Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области «09» марта 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
судьи Кондратьевой В.Л.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО7 об обязании осуществить текущий локальный ремонт крыши дома и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО9 об обязании осуществить текущий локальный ремонт крыши дома и взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. На основании договора социального найма она зарегистрирована и проживает в <адрес>. Жилое помещение расположено на 4-м (предпоследнем) этаже дома. Крыша дома является плоской, зимой на ней лежит снег. Весной 2010 года в результате несвоевременного ремонта крыша протекла, что повлекло намокание стены в кухне. Вследствие намокания стены образовалась плесень, отвалились обои, о чём был составлен акт. Собственником дома является Администрация Боровичского городского поселения, обслуживающей организацией - ФИО10 На её претензию директор общества сообщил, что частичный ремонт кровли планируется выполнить в летний период 2010 года. Однако до настоящего времени принятое обязательство не исполнил.
. На основании п.п. «в», «з» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества включает в себя текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. В приложении № к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного, фонда» предельный срок выполнения ремонта в местах протечек кровли установлен в одни сутки. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Наниматели обозначенного выше жилого помещения задолженности по оплате необходимых платежей не имеют, а, следовательно, свои обязанности исполняют надлежащим образом.
Её взаимоотношения с ответчиками урегулированы, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», на основание которого она имеет право на компенсацию морального вреда, оцениваемого ею в 5 000 рублей. Просила суд обязать общество с ограниченной ответственностью ФИО11 и Администрацию Боровичского городского поселения осуществить текущий локальный ремонт крыши <адрес>, солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к Администрации Боровичского городского поселения об обязании осуществить текущий локальный ремонт крыши дома и о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО12 обязано осуществить текущий локальный ремонт крыши <адрес>. Взыскана с ФИО14 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Взыскана с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей. Взыскан с ФИО15 в доход бюджета Боровичского муниципального района штраф в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей. Взыскана с ФИО16 государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.
Ответчик ФИО17 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в основание своего решения мировой суд положил выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановить новый судебный акт, которым удовлетворить требования истицы в части взыскания с ФИО18 компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, штрафа в бюджет Боровичского муниципального района в размере 1250 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей, а в остальной части в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, ч апелляционной жалобой ФИО19 не согласилась, просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал, с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что до настоящего времени ремонт крыши ответчиком не произведен. ДД.ММ.ГГГГ представители сторон выходили на место, осматривали крышу, сфотографировали место необходимого ремонта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО20 по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил следующее. Согласны с ? частью размера взысканных сумм, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласны с обязанием ответчика выполнить ремонт крыши, поскольку это является капитальным ремонтом и необходимо решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. Подтвердил, что на крышу в месте протекания положен лист, но не закреплен. Просит суд частично изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица - Администрации Боровичского городского поселения - по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО21 не возражала. Подтвердила, что ремонт крыши не произведен.
Рассмотрев данный спор по существу, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО22 не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 4, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5, 10). Собственником данного жилого помещения является Боровичское городское поселение (л.д. 18-20). Обслуживающей организацией многоквартирного жилого <адрес> на основании договора является ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ из-за таяния снега на кровле <адрес> произошло протекание талой воды в <адрес>, расположенную на четвёртом этаже, в кухне квартиры была залита водой стена, что подтверждается актом обследования, составленным ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В результате залива жилого помещения пострадало имущество, принадлежащее ФИО1, а именно обои, которыми была оклеена стена кухни. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ФИО26 с заявлением, в котором просила устранить причину протекания воды через стену (л.д.7). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 сообщило ФИО1, что частичный ремонт кровли планируется выполнить в летний период 2010 года (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ФИО25 с заявлением, в котором просила произвести текущий ремонт кровельного покрытия крыши жилого <адрес> над квартирой № и прилегающих к ней участков подъезда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). До настоящего времени её требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
Таким образом, мировой судья верно суд сделал вывод о том, что требование ФИО1 об обязании ФИО28 осуществить текущий локальный ремонт крыши дома суд признает законным и обоснованным.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, мировой судья обоснованно в связи с длительным нарушением прав истца ФИО1 как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд решил взыскать с ФИО29 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает правомерным удовлетворение заявленного истицей требования о взыскании с ФИО30 в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, поскольку находит данную сумму разумной, соответствующей объему и сложности рассмотренного гражданского дела.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 500 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд второй инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленное истицей требование о взыскании с ФИО31 в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 рублей в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах: наличии доказательств, подтверждающих факт, что причинения истцу убытков, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению; а апелляционную жалобу ответчика - ФИО32 – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО34 об обязании осуществить текущий локальный ремонт крыши дома и взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО33 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 700 (семьсот) рублей.
Определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу с момента принятия.
Судья В.Л. Кондратьева.