Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области «12» января 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
судьи Кондратьевой В.Л.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 и Новгородскому филиалу страхового ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО6 и Новгородскому филиалу страхового ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на автодороге Боровичи - Хвойная в районе деревни Раменье произошло дорожно-транспортное происшествие. Тракторист ФИО6 ФИО3, управляя закрепленным за ним трактором марки «Беларусь» без номера, произвел столкновение с его автомашиной марки НОNDA CR-V, гос. рег. знак В 800 ВО 53.
В результате аварии его автомашина получила механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключению автоэксперта составила 521 448 руб. 29 коп. На основании договора страхования КАСКО ФИО11 выплатила ему указанную выше сумму.
Поскольку при аварии его автомашина утратила товарную стоимость на сумму 30 822 руб. 46 коп., что подтверждается заключением об утрате товарной стоимости за №, он обратился к ответчикам о соответствующими заявлениями о ее возмещении, однако получил отказ.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО11 солидарно в его пользу величину утраты товарной стоимости автомашины в сумме 30 822 рублей 46 копеек, взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1 231 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей и 2 060 рублей по оплате услуг автоэксперта.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Новгородского филиала страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу ФИО1 компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 822 (тридцати тысяч восьмисот двадцати двух) рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 060 (двух тысяч шестидесяти) рублей. Взысканы с Новгородского филиала страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 231 (одной тысячи двухсот тридцати одного) рубля 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба с закрытого акционерного общества «Суворовец» отказано.
Ответчик ФИО15 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доводы ЗАО «Суворовец» о том, что со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность. Просят отменить решение мирового судьи, отказать в иске.
Ответчик Новгородский филиал страхового ФИО11 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с возражениями на апелляционную жалобу на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Просят отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на автодороге Боровичи - Хвойная в районе деревни Раменье произошло дорожно-транспортное происшествие. Тракторист ФИО6 ФИО3, управляя закрепленным за ним трактором марки «Беларусь» без номера, произвел столкновение с его автомашиной марки НОNDA CR-V, гос. рег. знак В 800 ВО 53. Его автомобиль получил серьезные повреждения, восстановительный ремонт по оценке эксперта составляет более 500000 рублей. Страховая компания ФИО11 возместила данную сумму, поскольку его автомобиль был застрахован. Причиной ДТП явились виновные действия водителя трактора ФИО6 ФИО3, который был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. В результате ДТП автомобилем утрачена товарная стоимость на сумму 30 822 рублей 46 копеек; им понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 500 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 060 рублей.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 231 рубля 47 копеек.
Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Суворовец» - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доводы ФИО6 о том, что со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность.
Возражая против иска, представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 ссылалась на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Просила решение и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 года изменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика -Новгородского филиала страхового открытого ФИО11 - не явился; повестка возвратилась со штампом Почтампта «за истечением срока хранения» и зачеркнутым на конверте адресом данной организации. Как следует из представленного отзыва на иск и возражений на апелляционную жалобу, исковые требования ФИО1 не признают. В результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выплатило страховое возмещение в размере 521448 рублей 29 копеек (без учета износа) путем перечисления на расчетный счет ФИО1
В соответствии с п.п. 16.6.2 Правил страхования в страховое покрытие не входит, а следовательно не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС (а также его отдельных деталей и узлов) и ДО вследствие их эксплуатации.
Просят решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев данный спор по существу, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО6 не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на автодороге Боровичи - Хвойная (49/22 км + 330 м) произошло дорожно-транспортное происшествие. Работник ФИО6 БунтинН.Е., управляя закрепленным за ним трактором марки «Беларусь» без номера, произвел столкновение с автомобилем маркиНОNDA CR-, гос. № В 800 ВО 53. В результате аварии автомобиль HONDA получил механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению автоэксперта, составила 521 448 рублей 29 копеек. На основании договора страхования КАСКО ФИО11 выплатило истцу ФИО1 указанную выше сумму.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также исследованным в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Боровичи - Хвойная, в результате которого автомобиль марки HONDA, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
В силу п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно отчету № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки HONDA составила 30 822 рублей 46 копеек. Следовательно, ФИО1 в результате ДТП был причинён материальный ущерб в указанном размере.
Таким образом, мировой судья верно суд сделал вывод о том, что исковые требования ФИО1 к Новгородскому филиалу страхового ФИО11 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также, что исковые требования ФИО1 к ФИО6 не подлежат удовлетворению ввиду того, что вся полнота обязанности возместить материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, лежит на страховщике.
При таких обстоятельствах: наличии доказательств, подтверждающих факт, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд находит решение и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению; а апелляционную жалобу ответчиков ФИО6 – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 и Новгородскому филиалу страхового ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Определение Боровичского районного суда <адрес> вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Л. Кондратьева.