№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 14 февраля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Киселева И.А.,
при секретаре Потаповой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Боровичского отделения на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 17 декабря 2010 года по иску Кондрашова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков в размере 7 000 рублей,
установил:
Кондрашов А.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Боровичского отделения № (далее - Банк) о признании недействительным условия об уплате единовременного платежа в размере 7 000 рублей за обслуживание ссудного счета, установленного в пункте 3.1 кредитного договора № и взыскании убытков в размере 7 000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму 389 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,5 % годовых и единовременной суммы комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 7 000 рублей. Действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, истец считает противоречащими действующему законодательству. По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют, установленные законом права потребителей.
В судебное заседание к мировому судье истец Кондрашов А.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании в суде 1-й инстанции представитель ответчика, по доверенности, Осипова О.А. исковые требования Кондрашова А.С. не признала, и пояснила суду, что в силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании ст.4 и ст.56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с п.п.2,5 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание и т.д. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Таким образом, на момент заключения кредитного договора с Кондрашовым А.С. Банк в части взимания платы за ведение ссудного счета действовал правомерно, на основании действующих Указаний Центрального банка РФ. По мнению представителя ответчика, в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что сделки, основаниями возникновения которых являются указанные договора являются оспоримыми, то есть недействительными в силу признания их таковыми судом. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год, поскольку Кредитный договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности закончились ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске Кондрашову А.С. отказать.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области Щекотовой Л.А. от 17 декабря 2010 года исковые требования Кондрашова А.С. удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кондрашовым <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 7 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 Договора). Зачтен в счет погашения по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Кондрашовым А.С. и ОАО «Сбербанк России» на сумму 389 000 рублей, единовременный платеж за облуживание ссудного счета (тариф) в размере 7 000 рублей 00 копеек. С ОАО «Сбербанк России» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
ОАО «Сберегательный банк России» в лице филиала № - Боровичское отделение обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района от 17 декабря 2010 года, указав, что с судебным решением не согласны, поскольку при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Подписывая кредитный договор истец выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявил о своем несогласии с его условиями, добровольно внес платеж за ведение ссудного счета. Мировым судьей не оценен довод Банка о пропуске срока исковой давности. Кредитный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Подпись истца под договором свидетельствует о том, что он ознакомился с условиями договора и был с ними согласен, в т.ч. с условием об уплате единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора. Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному иску началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, предусмотренный п.2.ст.181 ГК РФ, истек. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» в лице Боровичского отделения №, действующая по доверенности, Осипова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Кондрашовым А.С. требований отказать, взыскать с него в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную ОАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы.
Кондрашов А.С. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявления, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района законным и обоснованным, в том числе в части зачета взысканной суммы в погашение кредита.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом из материалов дела, между Банком и Кондрашовым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 389 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1 указанного договора Банк открывает Заемщику ссудный счет, за облуживание которого Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере 7 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшего на момент заключения договора) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких данных мировой судья правомерно признал требования Кондрашова А.С. обоснованными и иск удовлетворил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.
Из материалов дела следует, что истец Кондрашов А.С. во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7 000 рублей.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском Кондрашов А.С. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В настоящее время кредитный договор является действующим и продолжает исполняться сторонами.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям соответствует закону и материалам дела.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены.
Вместе с тем, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное требование закона мировым судьей не выполнено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в данной части.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.
Исходя из того, что судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в качестве убытков, с ответчика в доход бюджета Боровичского муниципального района подлежит взысканию 3 500 рублей
Кроме того, мировым судьей в мотивировочной части решения указано, что с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, в резолютивной части решения постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета.
В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец, в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 17 декабря 2010 года по иску Кондрашова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков в размере 7 000 рублей путем их зачета в счет погашения платежей по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» - без удовлетворения.
То же решение дополнить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № Боровичского отделения в доход бюджета Боровичского муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
То же решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, изменить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № Боровичского отделения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.
Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А.Киселев