№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 05 марта 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Киселева И.А.,
при секретаре Потаповой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Боровичского отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 19 января 2011 года по иску Куриленок <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков,
установил:
Куриленок И.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Боровичского отделения № (далее - Банк) о признании недействительным условия об уплате единовременного платежа в размере 16 200 рублей за обслуживание ссудного счета, установленного в пункте 3.1 кредитного договора № и взыскании убытков в размере 16 200 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,5 % годовых и единовременной суммы комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 16 200 рублей. Действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, истец считает противоречащими действующему законодательству. По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют, установленные законом права потребителей. Просила уплаченную за открытие и обслуживание ссудного счета сумму в размере 16 200 рублей зачесть в счет погашения действующего кредита.
В судебное заседание к мировому судье истец Куриленок И.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании в суде 1-й инстанции представитель ответчика, по доверенности, Осипова О.А. исковые требования Куриленок И.В. не признала, и пояснила суду, что в силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании ст.4 и ст.56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с п.п.2,5 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание и т.д. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Таким образом, на момент заключения кредитного договора с Куриленок И.В. Банк в части взимания платы за ведение ссудного счета действовал правомерно, на основании действующих Указаний Центрального банка РФ. По мнению представителя ответчика, в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года говорится о том, что сделки, основаниями возникновения которых являются указанные договора являются оспоримыми, то есть недействительными в силу признания их таковыми судом. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год, поскольку Кредитный договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности закончились ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске Куриленок И.В. отказать.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области Щекотовой Л.А. от 19 января 2011 года исковые требования Куриленок И.В. удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Куриленок <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 16 200 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 Договора). Зачтен в счет погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Куриленок <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей, единовременный платеж за облуживание ссудного счета (тариф) в размере 16 200 рублей 00 копеек. С ОАО «Сбербанк России» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 648 рублей.
ОАО «Сберегательный банк России» в лице филиала № - Боровичское отделение обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района от 19 января 2011 года, указав, что с судебным решением не согласны, поскольку при взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. При заключении кредитных договоров стороны закрепляют предусмотренную нормативными документами обязанность Сбербанка России АОАО по открытию ссудного счета заемщику, а также договариваются о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в определенном размере не позднее даты выдачи кредита. Подписывая кредитный договор истец выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявил о своем несогласии с его условиями, добровольно внес платеж за ведение ссудного счета. Мировым судьей не верно оценен довод Банка о пропуске срока исковой давности. Кредитный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Подпись истца под договором свидетельствует о том, что он ознакомился с условиями договора и был с ними согласен, в т.ч. с условием об уплате единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора. Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному иску началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, предусмотренный п.2.ст.181 ГК РФ, истек. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» в лице Боровичского отделения №, действующая по доверенности, Семенова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Куриленок И.В. требований отказать, взыскать с неё в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную ОАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы.
Куриленок И.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом из материалов дела, между Банком и Куриленок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1 указанного договора Банк открывает Заемщику ссудный счет, за облуживание которого Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере 16 200 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшего на момент заключения договора) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких данных мировой судья правомерно признал требования Куриленок И.В. обоснованными и иск удовлетворил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.
Из материалов дела следует, что истец Куриленок И.В. во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 16 200 рублей.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском Куриленок И.В. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В настоящее время кредитный договор является действующим и продолжает исполняться сторонами.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям соответствует закону и материалам дела.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 648 руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 части второй Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 19 января 2011 года по иску Куриленок <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков в размере 16 200 рублей путем их зачета в счет погашения платежей по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.А.Киселев