+ № 11-33/2-933/11
Апелляционное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 28 февраля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи
Ефимовой Н.Н.,
при секретаре Плиткиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Даниловой <данные изъяты> к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Данилова М.С. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «<данные изъяты> она приобрела душевую кабину <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев.
Монтаж душевой кабины произведен собственными силами и за свой счет. В процессе эксплуатации душевой кабины на акриловой ванне стали появляться вздутия. 20 июня 2010 года она обратилась в магазин ответчика с устной претензией на данные недостатки и просила заменить некачественный товар. В этот же день к ней домой приехал представитель ЗАО <данные изъяты> и подтвердил наличие брака на поддоне душевой кабины. Однако замена товара не была произведена.
05 августа 2010 года она была вынуждена подать ответчику повторную претензию в письменном виде с требованием о замене некачественного товара на товар этой же марки, модели.
14 августа 2010 года из магазина ответчика ей привезли новую акриловую ванну к душевой кабине и прислали бригаду из трех рабочих для демонтажа бракованной ванны и замены ее на новую.
После замены ванны она обнаружила, что работы по сборке душевой кабины выполнены некачественно и имеют следующие дефекты: все швы выполнены неаккуратно и некачественно, что портит внешний вид душевой кабины; при монтаже была вырвана мягкая поддержка спины; перепутаны шланги на режимы переключения душа; защитный экран ванны смонтирован неровно, зазоры между полом и душевой кабиной разные; полочка для принадлежностей не закреплена и держится на одной креплении; в процессе монтажа в помещении ванны поврежден натяжной потолок.
18 августа 2010 года она обратилась в ЗАО <данные изъяты>» с письменной претензией, в которой потребовала устранить все дефекты и возместить стоимость испорченного натяжного потолка. Однако ее требования не были удовлетворены.
Ответчик также отказался от ее предложения составить двусторонний акт осмотра установленной душевой кабины. Кроме того, она обратилась с заявкой в ООО <данные изъяты>», специалисты которой произвели осмотр душевой кабины на выявление повреждений, составили акт, подтверждающий, что работы по монтажу душевой кабины ЗАО «<данные изъяты>» выполнены некачественно.
Просит обязать ЗАО <данные изъяты>» заменить проданный товар на товар этой же марки и модели, взыскать с ответчика неустойку за 83 дня просрочки с 20 августа 2010 года по 10 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты>, материальный вред в размере <данные изъяты> который включает в себя: стоимость испорченного натяжного потолка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по демонтажу старой душевой кабины и монтажу вновь устанавливаемой душевой кабины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области Степановой С.Н. от 10 ноября 2010 года исковые требования Даниловой М.С. удовлетворены частично. ЗАО <данные изъяты> обязан заменить проданный товар на товар этой же марки и модели - душевую кабину <данные изъяты>). С ЗАО <данные изъяты>» в пользу Даниловой М.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Даниловой М.С. отказано. Также с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Боровичского муниципального района взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
ЗАО «<данные изъяты>» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что выводы мирового судьи, изложенные в решении суда не соответствуют нормам материального права.
06 августа 2010 года истец предъявил претензию с требованием об устранении недостатков товара, так как был выявлен брак на поддоне душевой кабины.
14 августа 2010 года покупателю была произведена замена поддона душевой кабины на новый. Истцом поддон был принят без замечаний. Отказа от замены комплектующей части изделия от потребителя не последовало.
Потребитель подтвердил свое согласие на устранение недостатков товара - замену поддона душевой кабины <данные изъяты>). А продавец надлежащим образом по согласованию с потребителем исполнил взятую на себя обязанность и устранил недостаток товара посредством замены составной части основного изделия на новую составную часть основного изделия - поддон.
Первоначальную установку душевой кабины покупатель осуществил своими силами и за свой счет без привлечения третьих лиц.
На момент подачи искового заявления все недостатки, которые существовали в товаре ранее, уже были устранены продавцом. Данный факт подтверждается претензией истца от 18 августа 2010 года, из содержания которой следует, что все недостатки в товаре устранены, а имеются только недостатки, которые возникли при монтаже душевой кабины, и соответственно не могут служить основанием для предъявления иска с требованием о замене товара ненадлежащего качества, так как истцу и его имуществу не был причинен какой-либо вред.
На сегодняшний день душевая кабина функционирует, каких-либо недостатков в работе душевой кабины истцом не заявлено.
Полагает, что предъявив в суд иск, истец, как потребитель злоупотребил предусмотренными законом правами.
Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области Степановой С.Н. от 10 ноября 2010 года отменить, и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Даниловой М.С. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 10 ноября 2010 года - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Данилова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца, Гетманов С.В., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает, решение мирового судьи частично обоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Мировым судьей правильно установлено, что 15 апреля 2010 года в магазине «<данные изъяты>» Данилова М.С. приобрела душевую кабину <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от 15 апреля 2010 года (л.д.17). В июне 2010 года в товаре выявились недостатки: на акриловой ванне появились вздутия. 14 августа 2010 года по письменному требованию истицы ответчик произвел замену поддона душевой кабины. В связи с тем, что работы по сборке душевой кабины были выполнены некачественно, 18 августа 2010 года Данилова М.С. обратилась в ЗАО <данные изъяты> с письменной претензией об устранении дефектов и возмещении причиненного имущественного ущерба (л.д.16). До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.
При таких обстоятельствах, требования истца о замене некачественного товара на товар этой же марки и модели, суд признает законными и обоснованными.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Претензия истцом была предъявлена ответчику 18 августа 2010 года. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с этим мировой судья правильно признал требование истца о взыскании неустойки законным на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с длительным нарушением прав истца Даниловой М.С. как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что решение мирового судьи в части взысканного материального ущерба подлежит изменению.
Истцом не представлено достоверных доказательств, что именно в момент демонтажа душевой кабины был поврежден натяжной потолок ванной комнаты. Истица Данилова М.С. при выполнении работ по демонтажу не присутствовала, свидетель, приходится истцу матерью, а потому заинтересована в исходе данного дела. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере стоимости натяжного потолка Даниловой М.С. следует отказать.
Мировой судья правильно пришел к выводу, о взыскании с ответчика штрафа, так как согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденных истцу, что составляет <данные изъяты> рублей, который в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса подлежит зачислению в доход бюджета Боровичского муниципального района.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в части удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области Степановой С.Н. от 10 ноября 2010 года по иску Даниловой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя - изменить.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Даниловой <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Боровичского муниципального района штраф в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Ефимова