Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области «28» февраля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
судьи Кондратьевой В.Л.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, мопед «Дельта» стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на мопед установлен 6 месяцев со дня продажи. Пользование мопедом он осуществлял в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Надлежащее качество мопеда «Дельта» не было оговорено продавцом при его покупке и существенные недостатки были выявлены только после одного месяца его эксплуатации. По истечении месяца с момента покупки в июле 2009 года были обнаружены следующие поломки мопеда: отвалилась педаль ножного тормоза, развалился диск заднего колеса и ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял мопед по акту приёмки товара. Им было оставлено заявление о возврате стоимости мопеда. Ответчиком было отказано в возврате уплаченной денежной суммы стоимости товара. Из представленного ответчиком акта следует, что данная поломка не является гарантийным случаем. Однако, при передаче ему претензии ответчик оставил мопед у себя. С заключением сервисного центра не был согласен, считает, что дефект является производственным и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал вернуть денежные средства. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Моральный вред выразился в том, что он переживает нравственные страдания и нервные переживания, которые связаны с отстаиванием своих прав в соответствии с Законом. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи мопеда «Дельта», взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
ФИО2 обратился к мировому судье со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. Убытки составили транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мопеда «Дельта», взыскании <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> – отказано.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с производством экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Встречный иск ФИО2 удовлетворен.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, связанные с транспортными расходами в сумме <данные изъяты>, почтовыми расходами в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
ФИО2 обязан возвратить ФИО1 мопед «Дельта» и детали по вступлении настоящего решения в законную силу.
Истец ФИО1 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлены и не исследованы обстоятельства, на которые указывал истец, а также, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ФИО1 предъявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признал.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, пояснил следующее. В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Таким образом, о проводимой проверке качества товара потребитель должен быть поставлен в известность. Однако, о проверке качества товара потребитель в известность поставлен не был. Вместе с тем данная статья Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает каких либо возмещений затрат продавца за проверку качества товара. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ. Полагает, что решение о взыскании с истца убытков, связанных с транспортными расходами в сумме <данные изъяты>, является незаконным. Также, считает незаконным взыскание с истца транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с доставкой мопеда для проведения экспертизы в ООО «Гудвил», так как в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 обязан был передать истцу мопед для его доставки в экспертное учреждение. Однако, ответчик от передачи мопеда постоянно уклонялся, и сам по своей инициативе произвел доставку мопеда в экспертное учреждение. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расходов на транспортировку отменить и принять в этой части новое решение. В остальном с решением мирового судьи согласен.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик по основному иску ФИО2 исковые требования не признал, поддержал встречный иск; возражал против апелляционной жалобы; просил решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по основному иску ФИО6 пояснил, что согласен с заключением повторной товароведческой экспертизы. Требования ФИО2 о взыскании убытков подтверждены документально и ФИО1 не опровергнуты. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Рассмотрев данный спор по существу, выслушав объяснения истца по основному иску и его представителя, ответчика по основному иску и истца по встречному иску и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать за товар денежной суммы, возвратив продавцу полученный товар, в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, приобрел мопед «Дельта» стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев со дня продажи. ДД.ММ.ГГГГ мопед был возвращен продавцу с недостатками с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврата денег за некачественный товар. Товар принят ФИО2 по акту приемки товара для проверки качества товара (л. д. 4. 5). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком по первоначальному иску ФИО2 и признаются судом доказанными. ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО1 направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований, так как поломка вызвана нарушением правил эксплуатации мопеда и не является гарантийным случаем (л. д. 6).
Согласно заключения эксперта ФИО7 ООО «Гудвил» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего повторную товароведческую экспертизу, на представленном мопеде ярко выражены следы небрежной эксплуатации. Причиной поломки рычага исследуемого мопеда «Дельта» стало внешнее механическое воздействие, наиболее вероятно, наезд на препятствие. При эксплуатации мопеда нарушены требования руководства «Техническое обслуживание и эксплуатация мопеда». Кроме того, после поломки рычага ножного тормоза эксплуатация мопеда, в соответствии с требованиями п. 2.3.1 запрещалась. Разрушение ступицы заднего колеса исследуемого мопеда стало следствием значительных механических повреждений, в данном случае нагрузок. Причиной поломки педали заднего тормоза и ступицы заднего колеса послужило нарушение потребителем правил использования мопеда.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Доводы истца по основному иску ФИО1 о меньшем пробеге мопеда ничем не подтверждены, а оснований не доверять показаниям прибора, на которых основаны выводы эксперта, нет. Ссылки на наличие механических повреждений на педали тормоза, которых, по утверждению ФИО1 не было при передаче мопеда, продавцу, мировым судьей верно не приняты во внимание, так как не могли повлиять на выводы эксперта.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, основанных на утверждении о некачественном товаре, надлежит отказать.
В связи с отказом в иске на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ мировой судья правильно разрешил вопрос о судебных расходах в части их возмещения ФИО1, а именно: транспортные расходы по доставке мопеда на экспертизы в общей сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с производством экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Исходя из требований разумности и конкретной категории дела, расходы по оплате услуг представителя ФИО6 мировой судья верно снизил до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 12 Гражданскою кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые произвело лицо, чьё право нарушено.
Материалами дела установлено, что ФИО2 понесены транспортные расходы по доставке мопеда «Дельта» в сервисный центр «ВелоАлекс-Сервис» в <адрес> и обратно, которые составили <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Данные расходы мировой судья правильно признал убытками и принял решение о взыскании указанных сумм с ФИО1
В связи с удовлетворением требований истца по встречному иску ФИО2, на основании ст. 98 ГПК РФ ФИО1 подлежат возмещению также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах: наличии доказательств, подтверждающих факт, что покупателю продан товар надлежащего качества, в технически исправном состоянии, детали не имели производственных дефектов, а вышли из строя в результате небрежной эксплуатации транспортного средства, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению; а апелляционную жалобу истца ФИО1 – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Суд не находит оснований к отнесению судебных расходов: по оплате государственной пошлины и участию представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции – на ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суду, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя во второй инстанции в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя во второй инстанции в сумме <данные изъяты>.
Определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья В.Л. Кондратьева.