Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области «24» февраля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
судьи Кондратьевой В.Л.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО8 обратился в мировой суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение скота и сельхозтехники на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик -возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых (п. 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 кредитного договора).
В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив частично кредит в сумме <данные изъяты> и не уплатив проценты за пользование кредитом.
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 суммы кредита, процентов, неустойки.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ФИО3, ФИО2 взыскано солидарно <данные изъяты>.
Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4 кредитного договора).
Судебным приказом были удовлетворены требования банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что должники полностью судебный приказ о возврате кредита, уплате процентов, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов исполнили ДД.ММ.ГГГГ, продолжали пользоваться заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 начислило ответчикам по кредитному договору № проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат основного долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, в том числе: проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременную уплату процентов - 1 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договоры поручительства) между истцом и ФИО2, истцом и ФИО3 (далее - поручители).
На основании изложенного ФИО8 просит: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО8: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременный возврат основного долга в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за каждый календарный день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО8 проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взысканы с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 (ста шестидесяти шести) рублей 56 копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ответчик ФИО3 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - ФИО8 – по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Доводы ответчика незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договор поручительства, заключенный между ФИО8 и ФИО3 в силу п. 5.2 кредитного договора и параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ФИО1 перед ФИО8 и не предполагает пользование поручителем заемными средствами.
Кредитный договор является действующим, действует до
фактического погашения заемщиков и (или) поручителями суммы основного долга,
уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат
основного долга и несвоевременную уплату процентов.
Просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полностью удовлетворить заявленные исковые требования, а апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель по доверенности ответчика ФИО3 ФИО6 исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ФИО3 не заключал с банком кредитного договора, а потому ему не были известны его; ответчик ФИО3 не должен нести ответственность по обязательствам ФИО1 Суд принял решение о полном взыскании остатка по кредиту, а также процентов и неустойки. В силу судебного приказа нарушений по выплате досрочно остатка по кредиту, процентов и неустойки не было. В связи с изложенным выше требования ФИО8 о взыскании с ФИО3 неустойки за пользование кредитными средствами и несвоевременную уплату считает необоснованными. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.
Рассмотрев данный спор по существу, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд признает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по которому ФИО8 предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение скота и сельхозтехники на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых.
Поручителями за исполнение обязательств по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 и ФИО3, с которыми заключены договоры поручительства к договору кредита.
В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита с процентами ФИО1 исполнил ненадлежащим образом, не возвратив частично кредит в сумме <данные изъяты> и не уплатив проценты за пользование кредитом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 ФИО3, ФИО2 взыскано солидарно <данные изъяты>.
Сумма, взысканная в пользу истца означенным судебным приказом, была полностью выплачена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе расчётом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным расчётом, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 9 691 рубль 66 копеек.
Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом
уплачиваются ежемесячно.
Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4 кредитного договора).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 и ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, на основании ст.363, 807, 810 и 811 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию долг по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также, что требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом того, что основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> погашен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; с учётом времени пользования заёмщиком кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ; с учётом периода начисления неустойки за несвоевременный возврат основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом того, что с ответчиков в пользу истца ранее уже взыскивалась в судебном порядке неустойка по данному кредитному договору, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому мировой судья верно принял решение об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, с учётом поведения ответчиков, которые предпринимали меры, направленные на погашение задолженности, до <данные изъяты> за несвоевременный возврат основного долга и до <данные изъяты> за несвоевременную уплату процентов.
Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Ввиду этого требование истца о взыскании с ответчиков пени за каждый календарный день просрочки из расчёта двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку по данному требованию истцом не произведён расчёт взыскиваемых денежных сумм.
Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора мировой судья правильно нашел необоснованными, так как на основании п.7.7 кредитного договора обязательный претензионный порядок разрешения споров относительно существования, действительности, исполнения или прекращения кредитного договора отсутствует, поэтому направление требования об уплате процентов и неустойки является правом, а не обязанностью Банка.
Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что после исполнения судебного приказа кредитный договор был фактически расторгнут, мировой судья правильно нашел необоснованными, так как истцом требование о расторжении кредитного договора не предъявлялось, предъявлялись лишь требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов согласно п. 4.7 кредитного договора. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Следовательно, кредитный договор является действующим и действует до фактического погашения заемщиком и (или) поручителями суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов.
Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что они не пользовались заёмными средствами, мировой судья правильно нашел не имеющими значения для дела, так как договоры поручительства, заключённые между ФИО8», с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, в силу п. 5.2 кредитного договора и параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ являются способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ФИО1, перед кредитором и не предполагают пользование поручителями заёмными средствами.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 36, 37), пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований в общей сумме <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению; а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу с момента принятия.
Судья В.Л. Кондратьева.