Дело № 2-131/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области «28» марта 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
судьи Кондратьевой В.Л.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 об участии в дополнительных расходах на ребенка,
у с т а н о в и л :
Истица ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО4 об участии в дополнительных расходах на ребенка. В обоснование иска указала следующее. От брака с ФИО4 она имеет ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском ЗАГС <адрес>, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>. В связи с заболеванием ребёнка у неё появились дополнительные расходы, связанные с этим обстоятельством. Она просит взыскать с ФИО4 в её пользу 1/2 от понесённых ею расходов, составляющих <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела истица ФИО1 увеличила иск: просила суд взыскать с ФИО4 в её пользу 1/2 от понесённых ею расходов, составляющих <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсация дополнительных расходов на ребёнка в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.
Ответчик ФИО4 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица ФИО1 не явилась; представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика ФИО4, в котором исковые требования поддержала, пояснила, что постоянно проживает с несовершеннолетней дочерью ФИО2 в Санкт-Петербурге. Дочь является ребёнком-инвалидом, поэтому нуждается в периодических медицинских обследованиях и консультациях врачей. Часть данных услуг предоставляется бесплатно, другую часть необходимо оплачивать, что она и делает за счёт своих средств. Медицинские препараты, указанные в приложенных к исковому заявлению кассовых чеках, приобретались ею для дочери по назначению либо рекомендации врачей.Просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции иск не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил следующее. Подтвердил, что никакого материального участия в дополнительных расходов на лечение дочери не принимал.
Истица заблаговременно не согласовывала с ним дополнительные расходы на ребёнка. В <адрес> есть больше возможностей для бесплатного обследования больного ребёнка, чем нашла истец. Кроме того, в настоящее время он состоит в браке и имеет от этого брака ребёнка-инвалида - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскание требуемой истцом денежной суммы негативно отразится на благосостоянии этого ребёнка. Считает, что целесообразность расходов, понесённых истцом, не подтверждена. Из представленных суду документов видно, что инвалидность ФИО2 установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ. Истец не доказал обоснованность несения расходов на консультации специалистов ГОУВП СПбГПМА, ФГУ НИИДИ ФМБА Росиии. Полагает, что эти расходы, они не являются обязательными, так как специалисты имеются в районной поликлинике, где в последующем ребенок наблюдался совершенно бесплатно. Не считает, что должен оплачивать препараты, чеки на которые представлены истицей, поскольку дети-инвалиды обеспечиваются медицинскими препаратами бесплатно.
Суд так же не учел то обстоятельство, что у истицы существенно лучшее материальное положение, чем у него.
Его доход составляет <данные изъяты> в месяц. Из этих доходов он выплачивает алименты в пользу двух несовершеннолетних детей. Просит суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить апелляционную жалобу.
Рассмотрев данный спор по существу, выслушав объяснения ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд признает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 86 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.
Суд исходит из того, что участие в дополнительных расходах на детей является безусловной обязанностью родителей.
При этом суммы фактически понесенных дополнительных расходов, равно как суммы дополнительных расходов, которые необходимо будет произвести в будущем, должны быть обоснованы стороной, предъявляющей соответствующий иск. Поскольку размер таких дополнительных расходов при отсутствии соглашения родителей определяется судом, суд может отказать во взыскании излишне потраченных сумм.
Представленные истцом документальные свидетельства подтверждают наличие у несовершеннолетней ФИО2 тяжёлой болезни.
Согласно ксерокопии выписного эпикриза И.Б. № отделения нейрохирургии Детской клинической городской больницы № им. ФИО6 <адрес> ФИО2, 14 лет, находилась на 6НХО с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «объёмное образование (пилоцитарная астроцитома) правой лобной доли». Поступила с жалобами на головные боли, сопровождающиеся рвотой, двоение в глазах, слабость в левых конечностях. Известно, что больна с сентября 2009 года, когда впервые появилась
головная боль, сопровождающаяся рвотой. Осмотрена окулистом - осложнённый застой дисков зрительных нервов 3 ст. Преретинальные кровоизлияния. ЭЭГ - умеренные нарушения биоэлектрической активности головного мозга, свидетельствующие о диффузных и локальных изменениях в проекции затылочно-теменно-височных долей В>8. КТ головного мозга - патологическое образование правой лобной доли размерами 4, 1x3, 1x3, 5 см кистозно-солидного характера, с чёткими границами, с перифокальным отёком. Смещение срединных структур головного мозга влево на 3 мм. ДД.ММ.ГГГГ операция - костно-пластическая трепанация черепа в правой лобной области, удаление опухоли правой лобной доли. Послеоперационная динамика положительная.
Кроме того, как следует из копии протокола ультразвукового исследования
ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПб ЕУЗ «Детская городская поликлиника №», у несовершеннолетней отмечены нарушения функций органов брюшной полости, что также подтверждается результатами фиброэзофагогастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке серии МСЭ-2009 №, ксерокопия которой приобщена к материалам дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность впервые ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно признал доказанной обоснованность дополнительных расходов на несовершеннолетнюю ФИО2, понесённых истцом ФИО1 в связи с тяжёлой болезнью дочери, в пределах следующих наименований медицинских услуг и уплаченных за них денежных сумм:
реестр АПО (153/2(56), предоставление ФИО2 платных услуг в клинике ГОУ ВП СПбГПМА, консультация кандидата медицинских наук, доцента каф.51 ФИО7, стоимость 1 000 рублей;
Лабораторная Служба Хеликс, заказ № ВС6В-3848-631833343, код 08-031, анализ свободного кортизола в моче ФИО2, стоимость 710 рублей;
ФГУ «НИИДИ ФМБА России», консультация ФИО2 у старшего научного сотрудника, доцента, кандидата медицинских наук ФИО8, стоимость 820 рублей, консультация ФИО2 у старшего научного сотрудника, доцента, кандидата медицинских наук ФИО9 стоимость 820 рублей; консультация ФИО2 у старшего научного сотрудника, доцента, кандидата медицинских наук ФИО9, стоимость 820 рублей;
договор об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским Государственным учреждением здравоохранения «Детская городская больница №» и ФИО1 об оказании ФИО11 платных медицинских услуг - общая стоимость 1 500 рублей;
ВТЕSТ - поликлиника № «Лабораторная диагностика», анализ № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость 2 000 рублей.
Мировой судья верно признал доказанной обоснованность дополнительных расходов на несовершеннолетнюю ФИО2, понесённых истцом ФИО1 в связи с тяжёлой болезнью дочери, в пределах следующих наименований медицинских препаратов и уплаченных за них денежных сумм:
препарат «Сиофор», общая стоимость двух упаковок 593 рубля 20 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);
препарат «Диакарб», общая стоимость двух упаковок 350 рублей; препарат «Омнискан», общая стоимость двух упаковок 3 700 рублей; препарат «Дуовит», стоимость 77 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);
препарат «Омнискан» стоимость 3 230 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованность вышеуказанных дополнительных расходов на несовершеннолетнюю ФИО2, понесённых истцом ФИО1, подтверждается представленной суду первой инстанции истицей амбулаторной картой ФИО2, ксерокопии материалов которой приобщены к материалам гражданского дела.
Согласно амбулаторной карты несовершеннолетней ФИО2 ей рекомендован препарат «Сиофор».
Рекомендация препарата «Диакарб» содержится в ксерокопии выписного эпикриза И.Б. № отделения нейрохирургии Детской клинической городской больницы № <адрес>.
Как следует из протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, препарат «Омнискан» используется для контрастирования при магнитно-резонансной томографии. Несовершеннолетняя ФИО2 неоднократно подвергалась данному виду медицинского обследования, что подтверждается указанным протоколом исследования, ксерокопией выписного эпикриза И.Б. № отделения нейрохирургии Детской клинической городской больницы № <адрес> и записями в амбулаторной карты ФИО2
Мировой судья правильно не признал обоснованными дополнительные расходы на несовершеннолетнюю ФИО2, понесённые истцом ФИО1 в связи с тяжёлой болезнью дочери, в пределах следующих наименований медицинских препаратов и уплаченных за них денежных сумм: препарат «Санорин спрей» стоимость 119 рублей - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; препарат «Мезим Форте» стоимость 274 рубля - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; зубная паста «Лакалют» стоимость 123 рублей, бальзам для губ «Нивеа» стоимость 88 рублей -кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; зубная паста «Лакалют» стоимость 123 рублей - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; препарат «Аква Марис спрей» стоимость 159 рублей; препарат «Линекс» стоимость 427 рублей - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; препарат «Гексорал спрей» стоимость 165 рублей; препарат «Маалокс» стоимость 169 рублей; препарат «Стрепсилс с лимоном» стоимость 141 рубль; препарат «Терафлю» стоимость 116 рублей, препарат «Фарингосепт», стоимость 81 рубль - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Необходимость применения данных медицинских препаратов в связи с тяжёлой болезнью несовершеннолетней ФИО2 истцом ФИО1 не подтверждена; также не установлено, что эти препараты приобретались именно для ФИО2
Также, мировой судья верно не включил в перечень дополнительных расходов на несовершеннолетнюю ФИО2, понесённых истцом ФИО1 в связи с тяжёлой болезнью дочери, денежной суммы в размере 1 193 рублей 87 копеек, уплаченной АНО «Стоматологическая поликлиника» за протезирование согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость данной медицинской процедуры в связи с тяжёлой болезнью несовершеннолетней ФИО2 истцом ФИО1 не подтверждена; также не установлено, что данная процедура производилась именно с ФИО2
Таким образом, общая стоимость медицинских услуг и медицинских препаратов, обоснованность дополнительных расходов на приобретение которых истцом ФИО1 в связи с тяжёлой болезнью несовершеннолетней дочери ФИО2, признанная мировым судьей доказанной, составила 14 800 рублей 20 копеек, является обоснованной.
Одна вторая часть данной суммы, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, составляет 7 400 рублей 10 копеек.
При таких обстоятельствах: суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению; а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 об участии в дополнительных расходах на ребенка - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу с момента принятия.
Судья В.Л. Кондратьева.