Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 13 апреля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Кондратьевой В.Л.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 22 февраля 2011 года по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратились к мировому судье с иском к ФИО5 о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,75% годовых и единовременной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Считает действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречащими законодательству. По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей.
Просила суд взыскать в ее пользу с ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 22 февраля 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 Договора). Зачтено в счет погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ФИО5 на сумму <данные изъяты>, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) в сумме <данные изъяты>. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойка в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Взыскан с ФИО5 штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в сумме <данные изъяты>.
Ответчик - ФИО5 - обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района от 22 февраля 2011 года, указав следующее.
Мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счете неправомерно, в связи с чем, условие договора об уплате истцом комиссии (п.3.1 кредитного договора) противоречит действующему законодательству РФ и является ничтожным.
При заключении кредитных договоров стороны закрепляют предусмотренную нормативными документами обязанность ОАО «Сбербанк России» по открытию ссудного счета заемщику, а также договариваются о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в определенном размере не позднее даты выдачи кредита. Следовательно, заемщик принимает данное условие, подписав кредитный договор.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не является платой за отдельную услугу, предоставленную потребителю, а является частью полной стоимости кредита, его размер указывается в тексте кредитного договора.
Полагают, что условия кредитного договора не ущемляют права истца как потребителя, так как истец, подписывая Кредитный договор, выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором.
Мировым судьей не оценен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод истца о том, что статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) устанавливает ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не обоснован.
Требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
Мировой судья неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований не имеется.
Просят решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 22 февраля 2011 года по делу № отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную ФИО5 при подаче апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица ФИО1 иск поддержала в пределах удовлетворенных мировым судьей требований; просила оставить решение мирового судьи без изменений; против доводов апелляционной жалобы возражала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО5 - по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме Подписывая кредитный договор, истица выразила свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявила о своем несогласии с его условиями, добровольно внесла платеж за ведение ссудного счета. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что истец во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
Согласно пункту 3.1 указанного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких данных мировой судья правомерно признал требования ФИО1 обоснованными и исковые требования удовлетворил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.3. ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку возврат незаконно удержанной комиссии истцом до настоящего времени не произведён, суд признает требование истца о взыскании неустойки законным, при этом период с которого у истца возникло право на получение неустойки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ (десять дней со дня подачи официальной претензии) по день, указанный в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования о взыскании пени в сумме <данные изъяты> правомерно признаны мировым судьей несоразмерными нарушению обязательства и снижен размер пени до <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
В связи с тем, что требование потребителя о возврате суммы комиссии за выдачу кредита не было удовлетворено в установленный ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителя» десятидневный срок, мировой судья верно признал требование истца о взыскании учетной ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами основанным на законе, но подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит: 15000 <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, мировой судья правильно решил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 50% от суммы, :присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 869 рублей, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 части второй Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 22 февраля 2011 года по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Л. Кондратьева.