ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 27 апреля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Шубина А.Ю.,
при секретаре Верстаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьевой ФИО13, Кулеш ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Звонарева ФИО15 к Леонтьевой ФИО16, Кулеш ФИО17 об определении порядка пользования жилым домом и встречному иску Леонтьевой ФИО18, Кулеш ФИО19 к Звонареву ФИО20 об определении порядка пользования жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Звонарев А.К. обратился к мировому судье с иском к Леонтьевой ФИО21, Кулеш ФИО22 об определении порядка пользования жилым домом, указав при этом, что он является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.07.1940г., выданного ГНК <адрес>. Другими сособственниками дома являются Леонтьева М.К. - 1/2 доля и Кулеш М.А. - 1/4 доля. Между ним и ответчиками отсутствует соглашение о порядке пользования домом. Общая площадь дома составляет 206,94 кв.м., в том числе жилая - 142,15 кв.м., подсобная - 64.76 кв.м. Помещениями общего пользования, в связи с нахождением в них важных для эксплуатации всего дома инженерных систем газо-водосиабжения и узлов управления, являются: помещения 1-го этажа: кухня площадью 11,20 кв.м., туалет - 0,70 кв.м., прихожая - 5,60 кв.м., помещение ванной-котельной - 12,90 кв.м,; помещения мезонина: прихожая площадью 6,20 кв.м. По сложившемуся обычаю он пользуется помещением мезонина жилой площадью 26,95 кв.м. и кухней - 8,46 кв.м. Из помещений общего пользования в деревянных пристройках пользуется кладовой на 2-м этаже площадью 4,22 кв.м. На основании изложенного просил определить порядок пользования жилым домом, выделив ему в пользование две жилые комнаты, расположенные на мезонине площадью 18,06 кв.м. и 8,89 кв.м, кухню на мезонине площадью 8,46 кв.м. Признать местами общего пользования прихожую мезонина площадью 6,20 кв.м., помещения 1-го этажа: кухню площадью 11,2 кв.м.. туалет площадью 0,7 кв.м., прихожую площадью 5,6 кв.м., ванную комнату площадью 12.9 кв.м.. поскольку в указанных местах расположены инженерные коммуникации с узлами технического обслуживания. В дощатых пристройках выделить ему в пользование кладовку на 2-м этаже площадью 4,22 кв.м.
Леонтьева М.К. и Кулеш М.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Звонареву А.К. об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Леонтьева М.К. и Кулеш М.А. изменили встречные исковые требования, просили определить следующий порядок пользования спорным жилым домом: в общее пользование всех совладельцев выделить помещения: на 1 этаже - ванную площадью 12,9 кв.м., на 2 этаже - прихожую площадью 6,7 кв.м., кухню площадью 13,0 кв.м., Звонареву А.К. выделить помещения 3 этажа фактической общей площадью 41,3 кв.м., (43,7 по техпаспорту), в том числе жилой площадью 26,5 кв.м. (37,3 по техпаспорту), подсобной - 14,8 кв.м. (6,4 по техпаспорту). Кулеш М.А. и Леонтьевой М.К. выделить жилые комнаты на 2 этаже площадью 21.9 кв.м., 32,2 кв.м. и 12,2 кв.м.. расположенные на 2 этаже, а также помещения на 1 этаже: прихожую площадью 5,6 кв.м., кухню площадью 11,2 кв.м., туалет площадью 0.7 кв.м., комнаты площадью 20,0 кв.м., 18,5 кв.м. и 10,4 кв.м.. В общее пользование совладельцев дома выделить нежилые помещения: в пристройке: литер «а»- сени 1 этажа с входом в ванную и лестницей, 2 этаж за исключением кладовой площадью 4,2 кв.м. и выгребная уборная - литер «а» 2. В пользование Звонарева А.К. выделить 3 этаж пристройки литер «а» и кладовую площадью 4.2 кв.м., расположенную на 2 этаже. В пользование Леонтьевой М.К. и Кулеш М.А. выделить пристройку литер «а» 1 и часть 1 этажа пристройки литер «а» с выходом во двор. Обязать Леонтьеву М.К. и Кулеш М.А. за их счет выполнить работы по переоборудованию в виде прокладки внутренних сетей водопровода и канализации из помещений 1 этажа в помещение кухни 2 этажа с установкой мойки.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Звонарева ФИО23 удовлетворены. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделено в пользование Звонареву ФИО24 две жилые комнаты, расположенные на мезонине площадью 18,1 кв.м. и 8,4 кв.м, помещение на мезонине, оборудованное мойкой с установкой кухонной мебели, площадью 8,5 кв.м. Признаны местами общего пользования прихожая мезонина площадью 6,3 кв.м., помещения 1-го этажа: кухня площадью 11,2 кв.м., туалет площадью 0,7 кв.м., прихожая площадью 5,6 кв.м., ванная комната площадью 12,9 кв.м. В дощатых пристройках выделено в пользование Звонареву ФИО25 кладовка на 2-м этаже площадью 4,2 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований Леонтьевой ФИО26, Кулеш ФИО27 к Звонареву ФИО28 об определении порядка пользования жилым домом - отказано. С Кулеш ФИО29 и Леонтьевой ФИО30 в пользу Звонарева ФИО31 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей в равных долях по 1 500 (одной тысяче пятьсот) рублей с каждой. Процессуальные издержки за производство экспертизы в размере 24 760 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей отнесены на счет бюджета <адрес>.
22 февраля 2011 года представитель ответчиков Леонтьевой М.К. и Кулеш М.А., Гетманов С.В., действующий на основании доверенности, обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, считает решение суда не законным, нарушающим права ответчиков. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Звонареву А.К., с удовлетворением встречного иска либо изменению с установлением иного порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> учетом исковых требований сторон. Судебные издержки распределить в соответствии с вынесенным апелляционным решением.
В судебном заседании истец Звонарев А.К. иск поддержал, встречные исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, не возражает против того, что ответчики будут пользоваться остальными жилыми помещениями не выделенными ему в пользование, он на данные жилые помещения не претендует, спора по пользованию местами общего пользования, подсобными жилыми помещениями между сособственниками не имеется.
Представитель истца Звонарева А.К. - адвокат Обшивалов Д.С., действующий на основании ордера (т.2 л.д.121), поддержал позицию своего доверителя, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики Леонтьева М.К. Кулеш М.А. о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей.
Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, Гетманов С.В. и Нечаева О.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, принять по данному делу новое решение или разъяснить решение что ответчикам выделены в пользование остальные жилые помещения которые не были выделены истцу согласно решения, согласны с порядком пользования домом № по <адрес> с которым согласился Звонарёв А.К. в судебном заседании: что ответчики будут пользоваться остальными жилыми помещениями не выделенными Звонарёву А.К. в пользование, он (Звонарёв А.К.) на данные жилые помещения не претендует, спора по пользованию местами общего пользования, подсобными жилыми помещениями между сособственниками не имеется.
Рассмотрев данный спор по существу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В силу ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с этими лицами.
Согласно ст.247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 (в ред.от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную ясность совместного пользования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что Звонарев А.К. является собственником 1/4 доли жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 июля 1940 года, выданного Боровичской ГНК (т.1 л.д.7), Леонтьева МК. и Кулеш М.А. также являются собственниками 1/2 доли и 1/4 доли указанного жилого дома, (т.1 л.д.10-15). Право собственности и размер долей сособственников установлен и ни кем не оспаривается. Истец и ответчики имеют постоянное место жительства: истец в <адрес>, ответчики в <адрес>, используют спорный дом как дачники для временного проживания. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом состоит из двух этажей и мезонина общей площадью 206,6 кв.м., в том числе жилая - 141,7 кв,м., подсобная - 64,7 кв.м. (л.д.35- 45). Стороны до принятия решения суда мировым судом не пришли к единому мнению о порядке пользования домом. Звонаревым А.К. предложен вариант пользования жилым домом с отступлением от идеальных долей. Порядок пользования жилым домом, предложенный Леонтьевой М.К. и Кулеш М.А. является неприемлемым, поскольку выделение помещений в общее пользование предполагает возможность использования указанных помещений всеми сособственниками. С учетом мнения сторон, экспертом предложено 2 варианта пользования жилым домом с более точным соответствием долям. В связи с отсутствием между Леонтьевой М.К. и Кулеш М.А. спора о порядке пользования помещениями Леонтьева М.К. и Кулеш М.А. пользуются выделенными им помещениями по своему усмотрению. При этом суд учитывает, что Леонтьева М.К. и Кулеш М.А. соглашения о соединении своих долей суду не предоставили, разницу размера долей, отсутствие исковых требований друг к другу на момент рассмотрения дела.
По первому варианту в совместное пользование выделяются помещения общей площадью 30,4 кв.м., в том числе подсобной - 30,4 кв.м. Звонареву А.К. выделяются помещения фактической общей площадью 41,3 кв.м. (43,7 кв.м. по техпаспорту), в том числе жилой площадью 26,5 кв.м. (37,3 кв.м. по техпаспорту), подсобной - 14,8 кв.м. (6,4 кв.м. по техпаспорту). Леонтьевой М.К. и Кулеш М.А. выделяются помещения обшей площадью 134,9 кв.м., в том числе жилой - 115,2 кв.м., подсобной - 19,7 кв.м. Доли владельцев составят: доля Звонарева А.К. - фактически: доля 23/100, недостаток общей площади 2,75 кв.м.; по данным техпаспорта: доля 24/100. недостаток общей площади 0,95 кв.м.; доля Леонтьевой М.К. и Кулеш М.А. - фактически: доля 77/100, излишек общей площади 2,75 кв.м.; по данным техпаспорта: доля 76/100, излишек обшей площади 0,95 кв.м. По предложенному варианту пользования выполнение переоборудования не требуется.
По второму варианту в совместное пользование выделяются помещения обще площадью 32,6 кв.м., в том числе подсобной - 32,6 кв.м. Звонареву А.К. выделяются помещения фактической общей площадью 41,3 кв.м. (43,7 кв.м. по техпаспорту), в том числе жилой площадью 26,5 кв.м. (37.3 кв.м. по техпаспорту), подсобной - 14.8 кв.м. (6.4 кв.м. техпаспорту). Леонтьевой М.К. и Кулеш М.А. выделяются помещения общей площадью 132,7 кв.м., в том числе жилой - 115,2 кв.м., подсобной - 17,5 кв.м. Доли владельцев составят: Звонарева А.К. - фактически: доля 24/100, недостаток общей площади 2,2 кв.м.; по данным техпаспорта: доля 1/4, недостаток общей площади 0,4 кв.м.; доля Леонтьевой М.К. и Кулеш М.А. - фактически: доля 76/100, излишек общей площади 2,2 кв.м.; по данным техпаспорта доля 3/4, излишек общей площади 0,4 кв.м. Вариант разработан в соответствии с идеальными долями и предусматривает большую изолированность помещений сторон. Вариант переоборудования. Техническая возможность выполнения работ по переоборудованию имеется (т.2 л.д.34-41).
По фактически сложившемуся порядку пользования имуществом первым этажом пользуется дочь ответчицы Леонтьевой М.К. - Нечаева О.Р.; второй этаж дома сдается в найм, мезонином и кладовкой на втором этаже пользуется истец Звонарев А.К.. Указанное обстоятельство представителями ответчиков не оспаривается, а потому мировой судья правильно признал данное обстоятельство доказанным.
Судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что в помещении первого этажа дома: в кухне, туалете, прихожей, ванной комнате, а также в прихожей мезонина расположены инженерные коммуникации с узлами технического обслуживания, в связи с чем их следует признать местами общего пользования.
Исходя из изложенного, с учётом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, отсутствием соглашение о порядке пользования домом между сторонами, мировой судья правильно определил порядок пользования спорным домом по варианту предложенному Звонаревым А.К., как наиболее близкому к идеальным долям всех сособственников и не требующим переоборудования. Между сторонами отсутствует спор о разделе жилого дома в натуре в соответствии с размерами долей.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Звонарева А.К. определения за ним порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с выделением в пользование Звонареву ФИО32 двух жилых комнат, расположенных на мезонине площадью 18,1 кв.м. и 8,4 кв.м, помещения на мезонине, оборудованное мойкой с установкой кухонной мебели, площадью 8,5 кв.м. Признанием местами общего пользования прихожей мезонина площадью 6,3 кв.м., помещения 1-го этажа: кухни площадью 11,2 кв.м., туалета площадью 0,7 кв.м., прихожей площадью 5,6 кв.м., ваннай комнаты площадью 12,9 кв.м. С выделением в дощатых пристройках в пользование Звонареву ФИО33 кладовки на 2-м этаже площадью 4,2 кв.м. С учётом позиции истца и предстателей ответчиков заявленной в судебном заседании что ответчики согласны с порядком пользования домом № по <адрес> с которым согласился Звонарёв А.К. в судебном заседании: что ответчики будут пользоваться остальными жилыми помещениями не выделенными Звонарёву А.К. в пользование, он (Звонарёв А.К.) на данные жилые помещения не претендует, спора по пользованию местами общего пользования, подсобными жилыми помещениями между сособственниками не имеется, требований ст.247 ч.1 ГК РФ, следует что ответчикам выделены в пользование остальные жилые помещения которые не были выделены истцу согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований Леонтьевой ФИО34, Кулеш ФИО35 к Звонареву ФИО36 об определении порядка пользования жилым домом - отказано обосновано так как не возможно одновременно удовлетворить и основной иск и встречные исковые требования направленные против иска истца. Процессуальные издержки мировым судом распределены верно.
На основании изложенного суд приходит к выводу что решение мирового судьи законно, и оснований к его отмене суд не находит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Звонарева Андрея ФИО37 к Леонтьевой ФИО38, Кулеш ФИО39 об определении порядка пользования жилым домом и встречному иску Леонтьевой ФИО40, Кулеш ФИО41 к Звонареву ФИО42 об определении порядка пользования жилым домом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Леонтьевой М.К. и Кулеш М.А. - Гетманова С.В.- без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Ю. Шубин