№11-86/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 12 апреля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Савкиной М.В.,
при секретаре Коляда Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 10 февраля 2011 года по иску Ершовой ФИО4 к ОАО <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания убытков в размере 4950 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Ершова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области с иском к ОАО <данные изъяты> (далее по тексту - Банк) о признании недействительным условий договора об уплате единовременного платежа в размере 4950 рублей за обслуживание ссудного счета, установленного в пункте 3.1 кредитного договора № от 15.10.2008 года и взыскании убытков в размере 4950 рублей, указав при этом, 15 октября 2008 года что между ней и Банком был заключен кредитный договор на сумму 165000 рублей сроком до 15 октября 2013 года с уплатой 18 % годовых и единовременной суммы комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4950 рублей. Считает действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы противоречащими законодательству. По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 10 февраля 2011 года исковые требования Ершовой В.В. удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора от 15 октября 2008 года №, заключенного между Ершовой В.В. и ОАО <данные изъяты>, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 4950 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 Договора). Зачтено в счет погашения кредита по кредитному договору от 15 октября 2008 года №, заключенного между Ершовой В.В. и ОАО <данные изъяты> единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) в размере 4950 рублей. Взыскана с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
ОАО <данные изъяты> обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района от 10 февраля 2011 года, указав, что с судебным решением не согласны, поскольку при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявил о своем несогласии с его условиями, добровольно внес платеж за ведение ссудного счета. Иск предъявлен 26 января 2011 года, то есть истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание истец Ершова В.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты> действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ершовой В.В. требований отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом из материалов дела, между Банком и Ершовой В.В. 15 октября 2008 года заключен кредитный договор № на сумму 165000 рублей под 18 % годовых на срок до 15 октября 2013 года.
Согласно пункту 3.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивают Банку единовременный платеж в размере 4950 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П,(действовавшего на момент заключения договора) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких данных мировой судья правомерно признал требования Ершовой В.В. обоснованными и иск удовлетворил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора от 15 октября 2008 года, уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4950 рублей.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с 15 октября 2008 года. В этом случае срок исковой давности истекает 15 октября 2011 года.
С настоящим иском Ершова В.В. обратилась к мировому судье 26 января 2011 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям соответствует закону и материалам дела.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 части второй Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327-330,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 10 февраля 2011 года по иску Ершовой ФИО5 к ОАО <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере 4950 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.В.Савкина