Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 21 апреля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Кондратьевой В.Л.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
ОАО «Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области от 21 февраля 2011 года по иску ФИО1 к ФИО6 о применении последствий недействительности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО6 о применении последствий недействительности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Боровичским филиалом ФИО6 был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п.4.6 кредитного договора, истцом была уплачена в пользу банка сумма <данные изъяты> в качестве комиссии за рассмотрение заявки и оформление кредитного договора. Действия ответчика по истребованию указанной суммы комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии ущемляют установленные законом права потребителей. Нарушение его прав как потребителя повлекло причинение ему морального вреда. Просил взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсация убытков в размере <данные изъяты>.
Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскан с ФИО6 в доход бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области штраф в размере <данные изъяты>.
Взысканы с ФИО6 в доход бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области расходы по уплате государственной пошлины, от которой освобождён истец, в размере <данные изъяты>
Ответчик - ФИО6 - обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Боровичского района от 21 февраля 2011 года, указав следующее.
Согласно указанного решения суд взыскал с ФИО6 штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (потребителя) в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
При получении искового заявления ФИО6 принял решение о возврате истцу суммы комиссии, о чем истец был проинформирован по его мобильному телефону, указанному в Анкете заемщика. По телефону истец согласился на возврат комиссии и должен был обратиться в Банк для получения этой суммы, однако, он в ФИО6 не явился.
Так как иск был направлен в ФИО6», находящийся в <адрес>, а представителем ФИО6 в <адрес> является Боровичский филиал, повестка о дате рассмотрения иска была передана с опозданием, поэтому представителя Банка в суде в было.
В случае обращения истца в ФИО6 его требование о возврате суммы комиссии было бы удовлетворено.
Просят решение мирового судьи судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области от 21 февраля 2011 года в части взыскания штрафа отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО6 – по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что согласно указанного решения суд взыскал с ФИО6 штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (потребителя) в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В остальной части с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласны.
При получении искового заявления ФИО6 принял решение о возврате истцу суммы комиссии, о чем истец был проинформирован по его мобильному телефону, указанному в Анкете заемщика. По телефону истец согласился на возврат комиссии и должен был обратиться в Банк для получения этой суммы, однако, он в ФИО6 не явился.
Так как иск был направлен в ФИО6 находящийся в <адрес>, а представителем ФИО6 в г. Боровичи является Боровичский филиал, повестка о дате рассмотрения иска была передана с опозданием, поэтому представителя ФИО6 в суде в было.
Полагает, что ФИО1 уклонялся от добровольного получения суммы комиссии, не являясь в банк.
В случае обращения истца в ФИО6 его требование о возврате суммы комиссии было бы удовлетворено.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным ФИО6 был заключён ипотечный кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование в размере 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения заёмщиком однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 37, 30 кв. м.
Согласно п.4.6 данного кредитного договора, заёмщик уплачивает банку комиссию за рассмотрение заявки и оформление кредитного договора в размере <данные изъяты> в день выдачи кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия ФИО6 по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких данных мировой судья правомерно признал требования ФИО1 обоснованными и исковые требования удовлетворил.
Установлено, что истец во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 4.6 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском ФИО1 обратился к мировому судье в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с нарушением прав истца ФИО1 как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, мировой судья верно полагает необходимым взыскать с ОАО «Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, решение о взыскании штрафа является законным и обоснованным, поскольку достоверных сведений о добровольном удовлетворении требований истца судом не установлено.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены копией договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец ФИО1 понёс расходы в сумме <данные изъяты> на нотариальное оформление доверенности на имя ФИО3, что подтверждается отметкой в доверенности о взыскании по тарифу указанной денежной суммы. Данные расходы мировой судья верно признал необходимыми для вступления в процесс представителя истца и относит их к судебным издержкам.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ мировой судья верно решил удовлетворить заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ФИО6 в его пользу компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 2 <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 части второй Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области от 21 февраля 2011 года по иску ФИО1 к ФИО6 о применении последствий недействительности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Определение Боровичского районного суда <адрес> вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Л. Кондратьева.