Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Боровичи Новгородской области «05» мая 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе: судьи КондратьевойВ.Л.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев частную жалобу
ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой.
Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО8 к ней, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и пени в размере 8 <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее иска к ФИО8 о защите прав потребителя взысканием денежной компенсации морального вреда, причиненного несоответствием питьевой воды в <адрес> санитарным требованиям на том основании, что ФИО8 не является надлежащим ответчиком по делу, так как в его обязанности не входит поставка коммунальных услуг. Это не было и не могло быть известно ей потому, что ФИО8 не заключало с ней, ФИО2, ФИО3 никакого договора. Полагает, что вышеизложенные существенные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с 1 ч.2 ст.392 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. – отказано.
ФИО1. П. обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить данное определение мирового судьи.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что никакого договора на оказание услуг с ней, ФИО2, ФИО3 ФИО8 не заключало, а потому они являются ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
В судебном заседании представитель ФИО8 по доверенности ФИО5 возражал против доводов заявителя ФИО1 и частной жалобы. Пояснил, что ФИО8 на основании договора на возмездное оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с председателем общего собрания ФИО6, заявитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязаны оплачивать возмездные услуги по содержанию жилого дома, но не оплачивают. Никаких вновь возникших обстоятельств для пересмотра решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нет.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Мировым судьей верно установлено, что указанных оснований в данном случае не имеется.
На момент рассмотрения дела ФИО8 осуществляло прием коммунальных платежей, в том числе от жильцов <адрес>-а по <адрес>, на основании договора, заключенного с ФИО19 ФИО8 на основании договора на возмездное оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с председателем общего собрания ФИО6,(л.д. 13-16) заявитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязаны оплачивать возмездные услуги по содержанию жилого дома, но не оплачивают. Тот факт, что в обязанности ФИО8 не входит поставка коммунальных услуг, не является вновь открывшимся обстоятельством.
В связи с чем, суд находит правильным, что мировым судьей в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд приходит к выводу об обоснованности определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, поскольку оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – отказать.
Определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Л.Кондратьева.