Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Боровичи Новгородской области 24 июня 2011 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Кондратьевой В.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Новгородскому ФИО5 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком был заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых и единовременной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Считает действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречащими законодательству. По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО1 и ФИО5 в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета Заёмщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 Договора). Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскана с ФИО5 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> Взыскан с ФИО5 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отказано. Ответчик - ФИО5 - обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее. .С судебным решением не согласны, поскольку при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявили о своем несогласии с его условиями, добровольно внесла платеж за ведение ссудного счета. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ. Просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции истица ФИО1 пояснила, что иск поддерживает в пределах удовлетворенных требований; просит решение мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО5 - по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 указанного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) ущемляют установленные законом права потребителей. При таких данных мировой судья правомерно признал требования ФИО1 обоснованными и исковые требования удовлетворил. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ). Установлено, что истец во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям является законным и обоснованным, подтвержден материалами дела. Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, мировой судья правильно решил, что данные требования не основаны на законе. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В суде установлено, что тариф за обслуживание ссудного счета уплачен истцом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора. С претензией о признании взимания тарифа незаконным потребитель к Банку не обращался. То есть до момента вынесения настоящего решения указанная сумма не была признана незаконно полученной, поэтому не может быть признана и неправомерной удерживаемой Банком. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, мировой судья верно посчитал, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потреби теля, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 части второй Налогового кодекса РФ. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.Л. Кондратьева.