Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Боровичи Новгородской области 20 июня 2011 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Кондратьевой В.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО7 о признании условий договора недействительными и взыскании убытков, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО7 о признании условий договора недействительными и взыскании убытков, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор на сумму 229900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12.5 % годовых и единовременной суммы комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 4368 рублей 10 копеек (п. п. 4.7). Действия ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения, а также условие Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, истец считает противоречащими действующему законодательству. По мнению истца, действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ. Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют, установленные законом права потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в соответствии с которым за предоставление кредита Заемщики уплачивают Банку комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> день предоставления кредита (п. 4.7 Договора). Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты> Взыскан с ФИО7 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере <данные изъяты>. Взыскана с ФИО7 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> Ответчик - ФИО7 - обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее. .С судебным решением не согласны, поскольку при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявили о своем несогласии с его условиями, добровольно внесла платеж за ведение ссудного счета. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ. Просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, судебная повестка возвратилась с отметкой почты «за истечением срока хранения». В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО7 - по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что между банком и ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере <данные изъяты> (л.д.6-8. 10). Согласно данному кредитному договору, кроме прочих обязательств на заёмщика возложено обязательство по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита (п. 4. 7). Согласно п.4.7 кредитного договора Заемщики уплачивают кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 1, 9% от суммы кредита, указанной в п.п. 1.1 настоящего договора, что составляет <данные изъяты>. Оплата комиссионного вознаграждения осуществляется заемщиками в день предоставления кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Доводы представителя ответчика о том, что истец, подписывая договор, выразила согласие на конкретные условия Кредитного договора и произвела оплату комиссии, и условия договора не ущемляют права истца, мировой судья верно признал необоснованными поскольку, указанный кредитный договор составлен с заранее определенными банком условиями, а значит, ФИО1, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав в суд. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вступившим в законную силу. На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) ущемляют установленные законом права потребителей. При таких данных мировой судья правомерно признал требования ФИО1 обоснованными и исковые требования удовлетворил. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ). Установлено, что истец во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 4.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 4.7 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям является законным и обоснованным, подтвержден материалами дела. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 50% от суммы, :присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 части второй Налогового кодекса РФ. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО7 о признании условий договора недействительными и взыскании убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. Определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.Л. Кондратьева.