Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области       26 июля 2011 года

           Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Новгородский -Центральный» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» в лице директора Новгородского филиала ФИО4 (далее Банк) был заключен кредитный договор №(далее Договор) на сумму <данные изъяты> рублей под 10,5 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2, 2.5 Договора, за обслуживание и ведение ссудного счета банк установил ежемесячный платеж в размере 1 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ президиум Высшего Арбитражного Суд РФ вынес постановление №, согласно которому банки                          не вправе брать с заёмщиков плату за ведение ссудного счёта, открываемого при выдаче кредита. Данное решение появилось на сайте ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ

Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.

Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически сказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором.

В связи с изложенным Банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред в сумме 800 рублей.

Ею также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Просит признать недействительными пп. 1.2, 2.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в её пользу сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены

Признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»», в соответствии с которым за открытие и ведение ссудного счета заёмщик уплачивает банку ежемесячный платеж (комиссию) в размере <данные изъяты> (п.1. 2, 2. 5 Договора).

Взыскано с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу ФИО1 компенсацию убытков в размере <данные изъяты>.

Взыскана с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскана с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу ФИО1 компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 1 <данные изъяты> рублей.

Взыскан с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход бюджета Боровичского муниципального района <адрес> штраф в размере <данные изъяты>.

Взысканы с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой освобождён истец, в размере <данные изъяты>.

Ответчик - ОАО АКБ «Росбанк» - обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основания для компенсации морального вреда не имеется.

.С судебным решением не согласны, поскольку при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявили о своем несогласии с его условиями, добровольно внесла платеж за ведение ссудного счета. Просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свою позицию поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 иск поддержал, возражал против апелляционной жалобы банка, просил суд оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; просил взыскать расходы на оплату труда представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО АКБ «Росбанк» - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 156).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего на момент заключения договора), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АКБ «Росбанк»» был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование в размере 10, 5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2, 2.5 Договора, за обслуживание и ведение ссудного счета Банк установил ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> (л. д. 11-17).

Согласно Кредитному договору, кроме прочих обязательств на Заемщика возложено обязательство по ежемесячной оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета.

На основании п. 1. 2 Кредитного договора, Клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные настоящим договором, стандартными тарифами и тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счёта (счетов), за совершение операций по счёту (счетам), а также расходы Банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а если такие сроки настоящим Договором не предусмотрены в сроки, предусмотренные стандартными тарифами и тарифами Банка.

Согласно п. 2. 5 Кредитного договора, для учёта задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счёт. За открытие и ведение ссудного счёта Клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, в дату заключения настоящего Договора Банк перечисляет сумму кредита на счёт Клиента, открытый в валюте кредита, при условии внесения Клиентом на счёт (счета) денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за открытие счёта (счетов) и за открытие ссудного счёта.

Однако действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом р защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен, и в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а за ведение ссудного счёта - ежемесячные платежи, не основано на законе и, следовательно, включение в кредитный договор № условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья верно нашел недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ей совершения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор, выразил согласие на конкретные условия Кредитного договора и производил оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, что условия указанного договор не ущемляют права истца, суд находит необоснованными, поскольку указанный Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит ФИО1, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков..

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что подтверждается Постановлением                            № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, мировой судья верно посчитал, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ОАО «АКБ «Росбанк»» в её пользу компенсации расходов на оплату услуг представителя. Однако, принимая во внимание, объём и сложность рассмотренного гражданского дела, суд считает, что размер данной компенсации подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В силу ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

С ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина: по требованию о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ апелляционная инстанция усматривает основания к взысканию с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1 расходов по оплате труда представителя в второй инстанции в разумных пределах - в размере <данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк в пользу ФИО1 расходы по оплате труда представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.

Определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья                        В.Л. Кондратьева.