Дело №     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области                                                          «27» июля 2011 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев частную жалобу

ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

                                                                  у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита оставлено без движения по тому основанию, что подано с нарушением требований ст.131 ГПК РФ: отсутствуют сведения о досудебном порядке разрешения спора.

Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

Истец ООО «Русфинансбанк» обратился в Боровичский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, где просит отменить данное определение мирового судьи, указав, что нарушения заемщиком срока возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора согласно ч.2 ст.811 ГПК РФ, и не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд приходит к выводу об обоснованности определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, поскольку досудебный порядок разрешения спора предусмотрен п.3.3.2 Порядка обслуживания банковского счета, с которым                ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО «Русфинансбанк» - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                                    о п р е д е л и л :

    В удовлетворении частной жалобы ООО «Русфинансбанк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Русфинансбанк» - без удовлетворения.

Определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                                    Судья                                                   В.Л.Кондратьева.