Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Боровичи Новгородской области 01 августа 2011 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Кондратьевой В.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бак» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. Согласно кредитному договору заемщиком ежемесячно должна выплачиваться основная сумма долга, проценты и ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере 1,574% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> ежемесячно. За время пользования кредитом ею была уплачена комиссия в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате. Она полагает, что действия банка по удержанию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой комиссии, противоречат действующему законодательству. В связи с изложенным, полагает, что банк обязан возместить ей удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты>. Она полагает, что в силу признания условия договора недействительным имеется вина банка в причинении морального вреда. В связи с изложенным полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и банком, в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк зачесть неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. в счет погашения кредита; взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бак», в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>. Зачтен в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бак» на сумму <данные изъяты>, ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 787 рублей, а всего <данные изъяты>. Взыскана с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бак» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 <данные изъяты> В остальной части иска отказано. Взыскан с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бак» в доход бюджета Боровичского муниципального района штраф в размере <данные изъяты> Взыскана с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчик - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бак» - обратился в Боровичский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. С судебным решением не согласны, поскольку при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Банк не согласен с взысканием компенсации морального вреда и штрафа. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае неудовлетворения п. 1, отменить решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать истице в удовлетворении исковых требований к банку в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 иск поддержала, возражала против апелляционной жалобы банка, просила суд оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бак» - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 181). Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя Роспотребнадзора, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего на момент заключения договора), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бак» был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 50 000 рублей с процентной ставкой за пользование в размере 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям данного кредитного договора, ежемесячная комиссия за предоставление кредита составляет 787 рублей в месяц. Сумма комиссии за предоставление кредита, уплаченная истцом на день судебного разбирательства, составила 27 545 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Из условий указанного кредитного договора, кроме прочих обязательств на заёмщика возложено обязательство по ежемесячной оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Взимание банком ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита фактически является платой за открытие и обслуживание счёта заёмщика (ссудного счёта). Однако действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен, и в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а за ведение ссудного счёта - ежемесячные платежи, не основано на законе и, следовательно, включение в кредитный договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бак» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья верно нашел недействительными, поскольку они противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ей совершения. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Не обоснованы требования ответчика и о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО1 Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из кредитного договора № усматривается, что он подписан ДД.ММ.ГГГГ. Подпись истца под договором свидетельствует о том, что ФИО1 ознакомилась с условиями договора, в частности с условиями об уплате ежемесячного платежа за предоставление кредита. Поскольку течение срока исковой давности по данному спору началось ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения истца в суд не закончилось, мировой судья верно пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии являются законными и подлежащими удовлетворению в связи с чем, сумма комиссии, полученная ответчиком по Кредитному договору подлежит возвращению истцу путем зачисления в счет погашения кредита. Доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор, выразил согласие на конкретные условия кредитного договора и производил оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, что условия указанного договор не ущемляют права истца, суд находит необоснованными, поскольку указанный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит ФИО1, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав в суд. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вступившим в законную силу. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, мировой судья верно посчитал, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В силу ч.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. С ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина 1 <данные изъяты> : Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения. Определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.Л. Кондратьева.