г. Боровичи Новгородской области               «20» июля 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в мировой суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым имуществом. В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 указал следующее.

После развода и последующего раздела имущества, принадлежащая ему двухкомнатная квартира по адресу <адрес> была поделена судом в соотношении: ему - 10/11 долей, ФИО1 - 1/11 доля. До настоящего времени, по ранее достигнутой устной договорённости с ФИО1, он со своей новой семьёй проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, а ФИО1 с дочерью - в двухкомнатной квартире по <адрес>. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала требовать их выселения под предлогом продажи принадлежащей ей квартиры по адресу:                                   <адрес>. Договориться об условиях совместного проживания в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> ему с ФИО1 не удаётся. На просьбу предоставить ключи от замков входных дверей она ответила отказом. От трёх замков, установленных в дверях, у него есть только один ключ от одного замка. Также ФИО1 требует, чтобы он установил в кухне отдельную газовую плиту и отдельную мойку для посуды, что невозможно. Просит суд определить следующий порядок пользования квартирой по адресу <адрес>, общей площадью 50, 7 кв. метра: выделить ему и его семье, состоящей из трёх человек, комнату площадью 15, 8 кв. метра; выделить ФИО1 комнату площадью 14, 4 кв. метра; кухню, прихожую и санузел признать местами совместного пользования; обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании помещениями; за аренду принадлежащей ему площади квартиры взыскивать ежемесячно с ФИО1 в его пользу <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Выделена в пользование ФИО2 комната площадью 15, 8 (пятнадцать целых восемь десятых) квадратного метра в <адрес>.

Выделена в пользование ФИО1 комната площадью 14, 4 (четырнадцать целых четыре десятых) квадратного метра в <адрес>.

Кухня, прихожая и санузел <адрес> признаны местами общего пользования.

ФИО1 обязана не чинить ФИО2 препятствий в пользовании комнатой площадью 15, 8 (пятнадцать целых восемь десятых) квадратного метра и местами общего пользования в <адрес>.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за пользование принадлежащей ФИО2 площадью <адрес> в размере 2 000 (двух тысяч) рублей ежемесячно.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

Ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решение подлежит частичной отмене, так как выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: просила суд отменить решение мирового суда в части взыскания с нее в пользу ФИО2 арендной платы в размере <данные изъяты> ежемесячно.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после развода и последующего раздела имущества, принадлежащая ему двухкомнатная квартира по адресу <адрес> была поделена судом в соотношении: ему - 10/11 долей, ФИО1 - 1/11 доля. До настоящего времени, по ранее достигнутой устной договорённости с ФИО1, он со своей новой семьёй проживал в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, а ФИО1 с дочерью - в двухкомнатной квартире по <адрес>. Но он с семьей был вынужден освободить квартиру по требованию ФИО1 Договориться об условиях совместного проживания в двухкомнатной квартире по адресу: Набережная 60-летия Октября, <адрес> ему с ФИО1 не удаётся. ФИО1 создает препятствия в пользовании принадлежащей и ему на праве собственности квартирой. Также ФИО1 требует, чтобы он установил в кухне отдельную газовую плиту и отдельную мойку для посуды, что невозможно. Указанное решение мирового судьи считает законным и обоснованным в части. Просит суд решение мирового судьи изменить и удовлетворить его иск о взыскании с ФИО1 арендной платы в размере <данные изъяты>, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 77)

Рассмотрев данный спор по существу, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит 10/11 долей <адрес>, общей площадью 49, 7 кв. метра. Ответчику ФИО1 принадлежит 1/11 долей указанной квартиры. Эти обстоятельства подтверждаются копией кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, в указанной квартире имеются две жилые комнаты: одна - площадью 15, 8 кв. метра, вторая - площадью 14, 4 кв. метра.

Мировым судьей верно определено, что ФИО2 как собственник 10/11 долей указанной квартиры обоснованно претендует на выделение ему в пользование комнаты большей площади.

Также, мировой судья правильно признал законным и обоснованным требование истца ФИО2 о признании кухни, прихожей и санузла <адрес> местами общего пользования, поскольку установление иного правового статуса этих помещений было бы невозможно без существенного ущемления прав жильцов указанной квартиры.

Ввиду того, что фактическое проживание ответчика ФИО1 на 1/11 доли квартиры общей площадью 49, 7 кв. метра невозможно, мировой судья правильно решил, что истец ФИО2 вправе требовать от ответчика ФИО1, пользующейся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом мировой судья верно принял во внимание сведения о материальном положении ответчика ФИО1, являющейся получателем трудовой пенсии по инвалидности 2-й группы и содержащей несовершеннолетнюю дочь ФИО5.

При таких обстоятельствах: фактическое проживание ответчика ФИО1 на 1/11 доли квартиры общей площадью 49, 7 кв. метра невозможно, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению; а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 320-322, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение Боровичского районного суда вступает в законную силу с момента принятия.

                              Судья                                            В.Л. Кондратьева