Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Боровичи Новгородской области 25 июля 2011 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Кондратьевой В.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Новгородский УКБ «Новобанк» (Боровичского филиала) к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ОАО «Новгородскому УКБ «Новобанк» Боровичскому филиалу о взыскании комиссии за предоставление кредита и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ОАО Новгородский УКБ «Новобанк» (Боровичский филиал) обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20187 рублей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда вынесено кассационное определение об оставлении без изменения решения Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Боровичского филиала ОАО УКБ «Новобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное решение принято Боровичским районным судом <адрес> в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств. Кредитный договор № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Определение суда кассационной инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ, учетная ставка банковского процента составляет 7,75 % годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 121 день просрочки составляет <данные изъяты>. Указанную сумму просят взыскать с ответчика ФИО1, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. ФИО1 обратился к ОАО Новгородскому УКБ «Новобанк» (Боровичскому филиалу) со встречным иском о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Указав, что согласно п.п. 5 при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил Банку <данные изъяты> за ведение ссудного счета. Данные действия Банка считает незаконными, нарушающими права потребителей. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям течет с момента, когда ему стало известно о незаконных действиях Банков по взиманию комиссии, с момента появления подобной судебной практики, то есть принятия Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Определения ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС -7751/09. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого Акционерного общества Новгородского Универсального коммерческого банка «Новобанк» Боровичского филиала удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного общества Новгородского Универсального коммерческого банка «Новобанк» Боровичского филиала проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Открытому Акционерному обществу Новгородскому Универсальному коммерческому банку «Новобанк» Боровичскому филиалу о взыскании тарифа за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права. Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение принято с нарушением норм материального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску - ОАО Новгородский УКБ «Новобанк» (Боровичский филиал) - по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, возражала против встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, указав на пропуск срока исковой давности и обоснованность размера процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Кредитный договор № с ФИО1 заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с иском в суд срок пропущен. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО4 исковые иск банка признал в сумме <данные изъяты>, в остальной части - иск не признал. Поддержал встречные исковые требования, пояснил, что срок исковой давности по встречному иску не истек с момента, когда ФИО1 стало известно о незаконных действиях Банков по взиманию комиссии. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 с г.395 ГК РФ, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между ФИО1 и ОАО Новгородским УКБ «Новобанка» (Боровичским филиалом) договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Банком была предоставлена ФИО1 денежная сумма <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на неотложные нужды (7-8). Пунктом 4.3 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств. Кредитный договор № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В связи ненадлежащим исполнением договора решением Боровичского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ООО «Славянский» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены кредитным договором, за 121 день просрочки в период с 31 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года составляет <данные изъяты>, исходя из минимального размера учетной ставки банковского процента в данный период 7. 75%. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном объеме, является законным и обоснованным. Согласно ст.ст.195-197, 199-200, 207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному да вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В судебном заседании установлено, что истец выдвигает требования, исковая давность по которым течёт с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л. д.7). На момент подачи встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности истёк. Вопрос о восстановлении срока исковой давности истцом не ставился. При таких обстоятельствах мировой судья верно решил, что встречные исковые требования ФИО1 о взысканий 15000 рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> следует оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В данном случае с ответчика по основному иску ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Новгородский УКБ «Новобанк» (Боровичского филиала) к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ОАО «Новгородскому УКБ «Новобанк» Боровичскому филиалу о взыскании комиссии за предоставление кредита и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.Л. Кондратьева.