Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>        ДД.ММ.ГГГГ

           Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Новгородскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей за обслуживание ссудного счета №.

Действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, истец считает противоречащими действующему законодательству.

По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют, установленные законом права потребителей. Претензия о возврате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный ему как потребителю, вследствие нарушения ответчиком его прав, оценивает в 1500 рублей и просит взыскать указанную сумму с ОАО «Сбербанк России». На основании ст. 395 ГК РФ просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1303 рубля 23 копейки за 991 день просрочки уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета Заёмщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 Договора). Взыскана с Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Взысканы с Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 (сто девяносто семь) рублей 47 копеек. Взыскана с Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей. Взыскан с Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 3348 (трех тысяч трехсот сорока восьми) рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Ответчик - ОАО «Сбербанк России» в лице Боровичского отделения (на правах отдела) Новгородского отделения № - обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.

.С судебным решением не согласны, поскольку при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей; действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявили о своем несогласии с его условиями, добровольно внесла платеж за ведение ссудного счета. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ. Просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Боровичского отделения Новгородского отделения № - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 указанного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивает банку единовременный платеж в размере 7 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и признаются судом доказанными.

На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких данных мировой судья правомерно признал требования ФИО1 обоснованными и исковые требования удовлетворил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).

Установлено, что истец во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям является законным и обоснованным, подтвержден материалами дела.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, мировой судья правильно решил, что данные требования не основанными на законе.

Так, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В суде установлено, что тариф за обслуживание ссудного счета уплачен истцом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно уплаченного ДД.ММ.ГГГГ ! единовременного платежа (тарифа) в сумме 6000 рублей связи с заключением кредитного договора №, в 10-ти дней срок претензия истца не удовлетворена.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма необоснованно удерживалась Банком и с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за 155 дней просрочки, исходя из минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых (6000 *7, 75/100) * 155/365) в сумме 197 рублей 47 копеек.

Требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ мировой судья верно признал необоснованными, поскольку претензия истца о возврате денежных средств направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и лишь после истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения претензии денежные средства необоснованно удерживались Банком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, мировой судья верно посчитал, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потреби теля, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3 348 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 части второй Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Боровичского отделения (на правах отдела) Новгородского отделения № - без удовлетворения.

Определение Боровичского районного суда <адрес> вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья                        В.Л. Кондратьева.