№ 11-136/11

Апелляционное решение

г. Боровичи Новгородской области 06 сентября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Веркиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Виноградовой <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Виноградова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета истцом уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 12825 руб. 00 коп., взыскании с ответчика в свою пользу незаконно взысканного единовременного платежа в размере 12825 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2883 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Считает действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы противоречащими законодательству. По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей.

В судебном заседании 1-й инстанции истец Виноградова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание 1-ой инстанции не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признает, в соответствии с нормами ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, ст.4 и ст.56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Кредитный договор, заключенный истцом и ответчиком, не является договором присоединения, его условия определяются для каждого заемщика индивидуально и согласовываются сторонами в момент заключения договора, могут быть изменены по соглашению сторон. Указанные условия договора не ущемляют права истца как потребителя, так как истец, подписывая договор, выразил свое согласие на конкретные условия договора. В ходе заключения договора истец не заявил о своем несогласии на внесение в кредитный договор п.3.1., более того, оплатил предусмотренный этим пунктом платеж.

Таким образом, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не является платой за отдельную услугу, предоставленную потребителю, а является частью полной стоимости кредита, его размер указывается в тексте кредитного договора.

Действующее законодательство не содержит запрета на включение такого условия в кредитный договор. Согласно отзыва, в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.2.1992г. говорится о том, что сделки, основаниями возникновения которых являются указанные условия договора, являются оспоримыми, то есть недействительными в силу признания их таковыми судом. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год, поскольку Кредитный договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности закончились ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства его причинения.

Взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами так же не правомерно, так как банк на дату внесения истцом платы за обслуживание ссудного счета имел законные основания на получение указанных денежных средств.

Просила в иске отказать.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виноградовой О.В. удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Виноградовой <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 12825 руб. 00 коп.; взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Виноградовой О.В. компенсация убытков в размере 12825 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2883 руб. 22 коп.; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; взыскан с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Боровичского муниципального района <адрес> штраф в размере 8104 руб. 11 коп.; взыскана с ОАО «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 828 руб. 33 коп.

ОАО «<данные изъяты>» обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с судебным решением не согласны, поскольку при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Подписывая кредитный договор, истец выразила свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявила о своем несогласии с его условиями, добровольно внесла платеж за ведение ссудного счета. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Боровичского отделения №, действующая по доверенности, ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Виноградовой О.В. требований отказать.

Виноградова О.В. с доводами представителя ответчика не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ОАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штрафа в размере 8104 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2883 руб. 22 коп., в остальной части обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом из материалов дела, между Банком и Виноградовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 13,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж в размере 12825 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П,(действовавшего на момент заключения договора) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) ущемляют установленные законом права потребителей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 12825 рублей.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Виноградова О.В. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям соответствует закону и материалам дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"№ 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями)суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"№ 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями).

Поскольку то обстоятельство, что истец обращался в Банк с требованием в добровольном порядке вернуть ему денежные средства в сумме 12825 руб., внесенные за открытие ссудного счета при заключении кредитного договора, не нашло своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в апелляционной инстанции, следовательно, вывод суда о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не является правомерным.

При таких обстоятельствах пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « <данные изъяты>» и Виноградовой О.В. в части комиссии за которые ссудного счета признан недействительным только решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и решение мирового судьи в части взыскания с ОАО « <данные изъяты>» в пользу Виноградовой О.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 713 руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 части второй Налогового кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу Виноградовой О.В. денежной суммы в размере уплаченного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме 12825 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.- подлежит оставлению без изменения, в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8104 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2883 руб. 22 коп. - подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика государственный пошлины- изменению в соответствии с положениями ст. 103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Виноградовой <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в части признания условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Виноградовой О.В. и ОАО « <данные изъяты>», в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумму 12825 руб., взыскании с ОАО « <данные изъяты>» в пользу Виноградовой О.В. 12825 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « <данные изъяты> без удовлетворения, в части взыскания с ОАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8104 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2883 руб. 22 коп.- отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО « <данные изъяты>» в этой части, в части взыскания государственной пошлины- изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ОАО «<данные изъяты>» государственной пошлины до 713 (семисот тринадцати) руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                         С.А.Вихрова