№ 11-134/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 06 сентября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Веркиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давыдовой <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков в размере 13500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Давыдова Т.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице Новгородского отделения № о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета истцом уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 13500 руб. 00 коп., взыскании с ответчика незаконно удержанного единовременного платежа в размере 13500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1893 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Считает действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие Кредитного договора, предусматривающее обязательство Заемщика по уплате этой суммы противоречащими законодательству. По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей.

В судебное заседание 1-й инстанции истец Давыдова Т.М. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика, ОАО «<данные изъяты> России», по доверенности, ФИО3 исковые требования не признала, и пояснила суду, что в силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании ст.4 и ст.56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с п.п.2,5 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание и т.д. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Таким образом, на момент заключения кредитного договора с Давыдовой Т.М. банк в части взимания платы за ведение ссудного счета действовал правомерно, на основании действующих Указаний Центрального банка РФ. По мнению представителя ответчика, в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года говорится о том, что сделки, основаниями возникновения которых являются указанные договора, являются оспоримыми, то есть недействительными в силу признания их таковыми судом. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год, поскольку Кредитный договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку считает заявленные требования незаконными, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Размер расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления считает завышенным. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давыдовой Т.М. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Давыдовой Т.М. и ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 13500 руб. 00 коп.; взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Давыдовой Т.М. компенсация убытков в размере 13500 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб..; компенсация морального вреда в размере 200 рублей и судебные расходы в размере 1800 руб.; взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в лице Новгородского отделения № в пользу бюджета Боровичского муниципального района <адрес> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6914 руб. 50 коп., в остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 745 руб. 16 коп.

ОАО «<данные изъяты>» обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с судебным решением не согласны, поскольку при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Подписывая кредитный договор, истец выразила свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявила о своем несогласии с его условиями, добровольно внесла платеж за ведение ссудного счета. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», действующая по доверенности, ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Давыдовой Т.М. требований отказать.

Давыдова Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом из материалов дела, между Банком и Давыдовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж в размере 13500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П,(действовавшего на момент заключения договора) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) ущемляют установленные законом права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 13500 рублей.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Давыдова Т.М. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям соответствует закону и материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование Давыдовой Т.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов и их размер определен мировым судьей правильно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда в размере 200 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"№ 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями)суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"№ 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Т.М. ссылаясь на незаконность взимания с нее по кредитному договору вышеназванного тарифа, обратился к Банку с требованием о возврате ей 13500 руб., однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Давыдовой Т.М. в судебном заседании нашел подтверждение, в добровольном порядке его требование о возврате уплаченного им тарифа за обслуживание ссудного счета Банком удовлетворено не было, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии предусмотренных ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6914 руб. 50 коп. определен и взыскан с ответчика в доход местного бюджета правильно.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 части второй Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований составляет 745 руб. 16 коп.,

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу Давыдовой Т.М. судебных расходов мировым судьей нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давыдовой <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков в размере 13500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                           С.А.Вихрова