№ 11-160/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 30 ноября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Ким <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ким З.П. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», указав при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был возведен и по договорам купли-продажи передан в собственность граждан для эксплуатации <адрес> со сроком гарантийного обслуживания 5 лет. В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены и выявлены неоднократные факты протечки кровли дома, в результате чего на протяжении трёх лет вода попадает в её квартиру №, расположенную на пятом этаже дома, что приводит к повреждению отделки стен и потолка указанной квартиры. Данные факты подтверждаются: актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «<данные изъяты>» с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «<данные изъяты>» с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшей по дому ФИО3 была направлена претензия в адрес ООО «<данные изъяты>» с требованием устранить выявленные недостатки кровли. Однако какого-либо ответа получено не было. Каких-либо мер по устранению указанных недостатков ООО «<данные изъяты>» предпринято также не было. Считает, что действия ООО «<данные изъяты>» противоречат действующему законодательству.

Просила суд обязать ООО «<данные изъяты>» устранить указанные недостатки, а именно: произвести ремонтные работы кровли (крыши) <адрес>; взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы по оценке имущественного вреда в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание 1-й инстанции истец Ким З.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Те А.Л. в суде 1-инстанции исковые требования Ким З.П. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, то залив квартиры происходит не только зимой и весной - в период таяния снега, но также летом и осенью - в период дожей.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>, действующая по доверенности, ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «<данные изъяты>» усматривает в заключении строительной экспертизы, составленном ООО «<данные изъяты>», спорные моменты. Представители ответчика, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что в причинении ущерба истцу вины ООО «<данные изъяты>» нет. Муж истца, Те Л.В., вместе с представителем ООО «<данные изъяты>», представителем ООО «<данные изъяты>» и экспертом, вызванным по инициативе ООО «<данные изъяты>», были на крыше этого дома в ДД.ММ.ГГГГ, как раз в период ливневых дождей, и никаких протечек не было. ООО «<данные изъяты>» считает, что вина в причинении ущерба истцу лежит на обслуживающей (управляющей) организации - ООО «<данные изъяты>». Никаких актов эксперт не составил, а значит, недостатков не нашел. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 сам был на крыше зимой и видел, какое количество снега (около полуметра) и льда (30-40 см) было на крыше. Он (ФИО5) не раз звонил директору ООО «<данные изъяты>», указывая тому на необходимость очистки крыши от снега и льда. Ответ был один - нет людей и возможности. Залив квартир происходит только в период таяния снега и льда, что отражено и в претензии ФИО3 - старшей дома. Функция кровли - препятствие попадания внешних вод в здание. Срок службы кровли - 25 лет. Есть правила эксплуатации кровли, она должна эксплуатироваться ненадлежащим образом -должна быть очистка, в том числе и желобов и стоков. Строительный проект утвердила Администрация Боровичского муниципального района. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства жилья, заключённом между ООО «<данные изъяты>» и дольщиком ФИО7 Он (ФИО5) считает, что причиной заливов является ненадлежащая эксплуатация кровли, а именно, несвоевременная очистка кровли от снега и льда. В связи с чем ограждение на кровле повреждено и не восстановлено до сих по<адрес>, при этом произошло и повреждение металлического покрытия крыши (разрыв металла). К тому же, очистка крыши ото льда осуществлялась сотрудниками ООО «<данные изъяты>», как ему (ФИО5) известно, с помощью бензопил. Около 35-40% утеплителя (пенополистирола) было похищено с чердака практически сразу после ввода дома в эксплуатацию, и об этом известно директору ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не раз привлекало внимание директора ООО «<данные изъяты>» к данному вопросу, но доступ на чердаки имеется и в настоящее время, двери на чердак не закрыты, а это уже халатность эксплуатирующей организации. Проект <адрес> прошёл Главэкспертизу в <адрес> и утвержден Администрацией Боровичского муниципального района. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо Те Л.В. не явился, сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Те Л.В.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), по доверенности ФИО8, исковые требования Ким З.П. к ООО «<данные изъяты>» поддержал в полном объёме, пояснив, что считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Очевидно, что дом построен несообразно. Неоднократно возникали проблемы с крышей данного дома: происходил залив квартир, отрывало козырьки крыши. ООО «<данные изъяты>» как эксплуатационной организации застройщик - ООО «<данные изъяты>» - правил эксплуатации этой кровли не передавало. ООО «<данные изъяты>» очистка кровли дом от снега производится. Заключение строительной экспертизы, произведённой по назначению суда ООО «<данные изъяты>», доказывает вину ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> по доверенности ФИО9 поддержала доводы представленного письменного заключения Роспотребнадзора, из которого следует, что Роспотребнадзор поддерживает позицию стороны истца и полагает, что исковые требования законны и обоснованны. В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 23.11.2009 г.) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 23.11.2009 года), изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора которая должна содержать, в том числе, техническую документацию с правилами эффективного и безопасного использования товаров (в данному случае - крыши многоквартирного дома); гарантийный срок, срок службы или срок годности товаров. В Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.. .» указано, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе, и инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома (то есть рекомендации застройщика по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков). Правила пользования кровлей в данном случае должны были быть переданы застройщиком, ООО «<данные изъяты>», эксплуатационной организации - ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет, а не три года, как указано в договоре о долевом участии в финансировании строительства жилья между ООО «<данные изъяты>» и дольщиком ФИО7. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 года № 252-О также нашел свое отражение общий принцип компенсации морального вреда (презумпция причинения морального вреда потребителю), согласно которому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта физических или нравственных страданий. На основании изложенного Роспотребнадзор полагал, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ким З.П. удовлетворены. ООО «<данные изъяты>» обязано осуществить ремонт крыши <адрес>; взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ким З.П. компенсация причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>; взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>; взыскан с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области штраф в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в доход бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что не согласен с решением суда, просит его отменить, исковое заявление Ким З.П. оставить без удовлетворения в полном объеме. Полагает, что доводы ООО «<данные изъяты>» о нарушении строительных норм и правил при устройстве кровли, положенные в основу решения, не соответствуют действительности. Заключение ООО «<данные изъяты>» не дает в полной мере ответа, когда именно возникли протечки, и что именно стало причиной их возникновения. В ДД.ММ.ГГГГ Те Л.В., представители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период ливневых дождей были на крыше дома и никаких протечек, недостатков не было выявлено, акт эксперт не составлял. Считают, что в протечке, повлекшей за собой причинение ущерба имуществу и собственности истца имеется доля вины ООО «<данные изъяты>» вследствие недостатков оказываемых обслуживающей организацией услуг по очистке крыши ото льда и снега, поскольку протечки происходят только в период таяния снега и льда, а также несвоевременном текущем ремонте кровли. Указал, что судом не было запрошены от ООО «<данные изъяты>» о мерах, которые данная организация предпринимала, чтобы устранить протечки в квартире истца, так как это их обязанность и о том, поступали ли заявки в ООО «<данные изъяты>» о ремонте кровли. Полагают, что причинная связь между действиями и нанесенным ущербом в отношении их организации доказана не была и они были привлечены к ответственности фактически не за свои действия и бездействия. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ким З.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Ким З.П., адвокат ФИО10, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Ким З.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО « <данные изъяты>» -без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель 3 лица ООО « <данные изъяты>», действующий на основании доверенности, ФИО8, просил решение мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО « <данные изъяты>» без удовлетворения, поскольку ответчиком в подтверждение своей позиции и поданной апелляционной жалобы не представлено доказательств, что причиной протечек кровли являются недостатки ее содержания и обслуживания ООО « <данные изъяты>».

Третье лицо- Те Л.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе, действующая по доверенности, ФИО11, исковые требования Ким З.П. поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО « <данные изъяты>»- без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, 3 лиц, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные требования гражданско-процессуального законодательства мировым судьей выполнены не были.

Как видно из материалов дела, исковое заявление принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо Те Л.В. участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено ( л.д.114), дело назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., в определении о возобновлении производства по делу суд указал на необходимость вызова в судебное заседание лишь истца и ответчика. Согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела уведомлены истец Ким З.П., ее представитель Те А.Л., ответчик ООО « <данные изъяты>», представитель третьего лица ООО « <данные изъяты>» ФИО8( л.д.115-119), данных о направлении судебной повестки Те Л.В., его надлежащем извещении о разбирательстве дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьего лица Те Л.Ф., при этом в подготовительной части судебного разбирательства мировым судьей в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства не проверен факт наличия доказательств, подтверждающих извещение не явившегося 3 лица Те Л.В. о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона. Из материалов дела не усматривается, что третье лицо Те Л.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Неизвещение Те Л.В. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам лиц, участвующих в судебном заседании и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 10-П от 21.04.2010 года взаимосвязанные положения части первой статьи 320 ГПК РФ, части второй статьи 327 ГПК РФ и статьи 328 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №2 Боровичского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ООО « <данные изъяты>» подлежит удовлетворению в части отмены постановленного мировым судьей решения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика ООО « <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ким <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании проведения ремонта крыши <адрес>, взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании с ООО « <данные изъяты>» в пользу ООО « <данные изъяты>» судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрении мировому судье судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области.

Определение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          С.А. Вихрова