№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области      07 октября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 04 августа 2011 года по иску ОАО «<данные изъяты>» к Макарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Макарову О.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 15 038 рублей 90 копейки, пени в сумме 460 рублей 66 копеек, указав в обоснование иска, что в соответствии со ст.540 Гражданского кодекса РФ между ОАО «<данные изъяты>» и Макаровым О.В. заключён публичный договор энергоснабжения, присвоен абонентский номер 420200. ОАО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору добросовестно выполняет - поставляет электроэнергию в требуемых объёмах, определенного качества и в срок. Ответчик Макаров О.В. не выполняет свои обязанности, предусмотренные статьёй 544 ГК РФ, Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, то есть, не оплачивает потребляемую электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ при проверке оплаты и приборов учёта были зафиксированы показания электросчётчика - 1 446 кВт/ч. Последняя оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ по показания 1 555 кВт/ч. Однако у ответчика имеется пропуск в показаниях с показаний 3 667 кВт/ч по показания 1 446 кВт/ч (переход через «0»). Таким образом, задолженность ответчика по оплате потреблённой электроэнергии, согласно справке-счёту, составила 15 038 руб. 90 коп.. В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ ответчику были начислены пени в размере 460 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» направило в адрес ответчика досудебное предупреждение с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Макаров О.В. во внимание данное требование не принял, от уплаты задолженности за электроэнергию продолжает уклоняться.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 04 августа 2011 года исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены, с Макарова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взысканы задолженность по оплате электроэнергии в сумме 15 038 (пятнадцати тысяч тридцати восьми) рублей 90 копеек и пени в сумме 460 (четырёхсот шестидесяти) рублей 66 копеек, всего 15 499 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 56 копеек, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 98 копеек. (л.д.28-29).

Ответчик Макаров О.В. обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Мировой судья взыскал с него оплату за 7 779 кВт/ч, хотя такого количества электроэнергии он не потреблял и задолженности по оплате электроэнергии у него нет. У его электросчётчика не было показаний 3 667 кВт/ч, а также перехода показаний через «ноль», что подтверждается произведённым им расчётом.

В 2002 году он купил квартиру по адресу: <адрес>, где в течение нескольких месяцев делал ремонт, в квартире никто не проживал. После окончания ремонта он проживал в квартире с женой. Последние показания счётчика у бывшего собственника квартиры составляли 0008. Записывая показания счётчика после покупки квартиры он ошибочно указал пять цифр - 00093, хотя следовало указывать только первые четыре цифры 0009. Вместо оплаты за один кВт/ч, он заплатил за 85 кВт/ч. В последующем, снимая показания прибора учёта потреблённой электроэнергии, он постоянно указывал пять цифр, вместо первых четырёх.

С июля 2009 года в указанной квартире никто не проживает. Всё это время работал только один холодильник. Он оплатил потреблённую за это время электроэнергию в размере 1200 кВт/ч. О том, что у него в квартире установлен электросчётчик, с количеством цифр счётного механизма - четыре, а не пять, ему стало известно лишь в феврале 2011 года, в ходе проверки счётчика сотрудниками ОАО «<данные изъяты>». До указанного времени никто из сотрудников ОАО «<данные изъяты>», которые должны были контролировать показания счётчиков и оплату потребленной электроэнергии к нему не приходили и не говорили о том, что у него четырёхзначный учёт прибора потреблённой электроэнергии, а не пятизначный и что он неправильно оплачивает за электроэнергию. Ему неизвестно происхождение показаний его счётчика в январе 2011 года в количестве 3 667 кВт/ч, так как электросчётчик находится у него в квартире, доступа к нему посторонние лица не имеют, а с проверкой его показаний в январе 2011 года к нему никто не приходил. На этом основании показания представителя истца о показаниях счетчика в его квартире в январе 2011 года в количестве 3 667 кВт/ч объективно ничем не подтверждены. Утверждение представителя о том, что ошибка сотрудника ОАО «<данные изъяты>» при начислении платы за электричество в виде произвольного тасования разрядов исключена, поскольку сотрудники своё дело знают, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Так, вследствие допущенной им ошибки в написании показаний счётчика, а именно указывал пять цифр вместо первых четырёх, он уже произвёл оплату с 2007 года по настоящее время за 3 659 кВт/ч вместо фактически потреблённых 1 438 кВт/ч, а теперь с него ещё взыскано за выдуманные 7 779 кВт/ч, которых он вообще не потреблял.

Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 04 августа 2011 г. и принять по делу новое решение, которым в иске ОАО «<данные изъяты>» отказать.

В судебном заседании ответчик Макаров О.В. и его представитель по доверенности Макаров И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что факт необоснованности исковых требований подтверждается справкой Филиала «<данные изъяты>» о том, что при проверке счетчика по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы показания 0031, ДД.ММ.ГГГГ показания 0567. Не возражали против принятия судом отказа от иска ответчика.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Таниженкова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>», в котором также указала, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ ОАО «<данные изъяты>» отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по делу в связи с ошибочным отнесением задолженности на ответчика в следствие технической ошибки в электронном базе данных. Последствия отказа от иска известны. Просят также возвратить государственную пошлину.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и прекратить судебное производство.

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства судом общей юрисдикции.

С учетом материалов дела суд полагает необходимым принять отказ истца от иска, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 04 августа 2011 года по иску ОАО «<данные изъяты>» к Макарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии отменить, в связи с отказом истца от иска производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ОАО «<данные изъяты>» уплаченную государственную пошлину в сумме 619 рублей 98 копеек.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      И.А. Киселёв