№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 14 декабря 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мяндина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 26 апреля 2011 года по иску ООО «<данные изъяты>» к Мяндину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Мяндину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию жилья и пени. В обоснование заявленных требований ООО «<данные изъяты>» указывало, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был избран способ управления домом - собственниками помещений в многоквартирном доме. На основании решения общего собрания собственников вышеуказанного дома 1 января 2007 года с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Вместе с тем Мяндин Ю.А., являясь одним из сособственников общего имущества многоквартирного жилого дома, оплату услуг по содержанию и текущему ремонту дома в период с 1 июля 2009 года по декабрь 2010 года не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 10 776 рублей 41 копейки, начислены пени в сумме 660 рублей 72 копеек. В связи с изложенным ООО «<данные изъяты>» просило взыскать с Мяндина Ю.А. задолженность по оплате оказанных услуг и пени в указанных выше размерах, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 457 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» заявленные требования изменило, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 9386 рублей 09 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 574 рубля 21 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 26 апреля 2011 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены. Взысканы с Мяндина <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 386 (девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 09 копеек, пени в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) рубля 21 копейки, всего 9 960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 30 копеек, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик Мяндин Ю.А. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 26 апреля 2011 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей не учтены все обстоятельства, имеющие значение для, дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - ООО «<данные изъяты>» - по доверенности Никандров А.С. исковые требования к Мяндину Ю.А. поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, возражал против апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мяндина Ю.А. - без удовлетворения. Всем собственникам помещений предоставляются квитанции на оплату при их обращении в рассчетно-кассовые участки в соответствии с условиями договора. Ответчик не являлся для получения указанных квитанций. Пояснил, что плата за капитальный ремонт начисляется собственникам помещений и взимается на основании отдельного договора, эти денежные средства учитываются на отдельном счете многоквартирного дома и расходуются по решению общего собрания собственников. В 2007г. и в 2008г. истцом производился ремонт кровли многоквартирного дома. В связи с тем, что собственниками не был решением общего собрания установлен тариф за капитальный ремонт, то истцом как обслуживающей организацией производилось начисление платы за капитальный ремонт по тарифу, установленному органами местного самоуправления. Данный тариф был опубликован в газете «Красная искра». В дальнейшем в декабре 2008г. был опубликован размер экономически обоснованного тарифа на 2009г., и в декабре 2009г. на 2010г., который истец предлагал всем собственникам помещений в жилых домах, обслуживаемых истцом. Никаких возражений от собственников по размеру тарифа не поступило, в связи с чем истец полагает, что размер платы за капитальный ремонт собственниками был согласован. Плата за капитальный ремонт взимается в связи с тем, что она входит в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Какой размер платы за капитальный ремонт был получен истцом от собственников помещений в многоквартирном доме с 1 января 2007г., то есть с даты заключения договора на обслуживание, до 20 мая 2007г., когда собственниками было принято решение о проведении ремонта кровли, пояснить не может. Почему в протоколе общего собрания собственников не указана сумма, которую собственники решили направить на капитальный ремонт, пояснить не может. Истец не участвовал в собраниях собственников, поскольку не является собственником помещений в данном доме.

Ответчик Мяндин Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя по доверенности Михайлова С.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №37 от 26.04.2011 года и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать. Пояснил, чтоплата за капитальный ремонт выделена истцом из состава платы за содержание жилья незаконно и специально, поскольку в соответствии с действующим законодательством установлены предельные индексы увеличения тарифов на услуги ЖКХ, поэтому в целях увеличения своих доходов и в связи с невозможностью еще большего увеличения тарифа на содержание и обслуживание жилья, плата за капитальный ремонт была незаконно введена в отдельный тариф. В материалах дела на момент вынесения решения мировым судьей вообще не имелось договора и иных документов, которые указывали на наличие оснований для предъявления исковых требований о взыскании платы за капитальный ремонт. Повышение размера платы за содержание помещения путем публикации сообщения в газете является не законным. Если следовать логике истца, то собственники помещений могут опубликовать сообщение в газете о том, по каким тарифам они желают оплачивать за содержание общего имущества, и если от обслуживающей организации не поступит возражений, то цена договора будет согласована. В связи с тем, что цена договора является существенным условием, то изменение цены должно быть произведено на основании решения общего собрания собственников и заключенного на основании этого решения договора. В договоре от 1 января 2007г. величина тарифа в размере 6 руб.61 коп. за 1 кв/м. также указана незаконно, поскольку собственники помещений не приняли на общем собрании решения о величине тарифа, в протоколе общего собрания об этом сведений не имеется. Также это не указано в бюллетенях заочного голосования. Ответчик Мяндин Ю.А. не оспаривал ранее договор на содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома от 1 января 2007г., поскольку о его наличии он узнал только в ходе судебного разбирательства. Мяндин Ю.А. обращался 07.06.2010г. с письменной претензий к истцу о выдаче ему копии данного договора и иных документов, на основе которых можно проверить правомерность начисления платы за содержание жилья, однако ему истцом в этом было отказано со ссылкой на то, что он должен представить документы, подтверждающие его право собственности на квартиру. Если в распоряжении истца не имеется документов о праве собственности ответчика на квартиру, то не ясно, на основании чего и каким образом истец производит начисление платы за содержание жилья. Данный договор от 1 января 2007г. является ничтожным, поскольку он подписан лицом, не уполномоченным на его подписание, так как из протокола общего собрания собственников следует, что собственники не определили круг полномочий ФИО5, которой от имени собственников подписан договор, а также полномочий самой ФИО5 на подписание данного договора от имени всех собственников оформлены не надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что данный договор от 1 января 2007г. она не подписывала, в общем собрании собственников никогда участия не принимала, старшим по дому ее никто не избирал и не давал ей полномочий на заключение договора. Сами бюллетени о заочном голосовании составлены и заполнены с многочисленными нарушениями. Также истцом не было представлено ответчику платежных документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законом. Ссылка ответчика на положения п.4.5 договора от 1 января 2007г. о том, что собственники помещений должны вносить плату в рассчетно-кассовых участках также несостоятельна, поскольку именно на обслуживающую организацию возложена обязанность по предоставлению документов, на основании которых производится оплата. Такой порядок нарушает права собственников, которые не проживают в г.Боровичи, в связи с чем не имеют возможности явиться в рассчетно-кассовый участок и получить квитанцию. Все иные организации, которые предоставляют услуги, самостоятельно доставляют собственникам помещений квитанции на оплату, например за телефон, электроэнергию, газ, водоснабжение. Поскольку истец в нарушение закона о защите прав потребителей не представил ответчику ни одной квитанции, то оснований для удовлетворения исковых требований о начислении пеней как штрафных санкций за несвоевременную оплату оказанных услуг не имеется.

Рассмотрев данный спор по существу, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим частичному изменению и отмене, а апелляционную жалобу Мяндина <данные изъяты> подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Мяндин Ю.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 45,8 кв.м.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за жилое помещение определен в ст.156 ЖК РФ, согласно которой плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Положениями ст.161 ЖК РФ определено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 5 декабря 2006г. следует, что собственниками помещений в указанном доме принято решение о выборе непосредственного управления многоквартирным домом (л.д.49), при этом принято решение о заключении договора с ООО «<данные изъяты>», однако не установлен размер платы за содержание общего имущества, и также не установлена необходимость уплаты платы за капитальный ремонт и размер платы за капитальный ремонт.

Как следует из материалов гражданского дела, 1 января 2007г. между истцом ООО «<данные изъяты>» и Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в лице председателя общего собрания ФИО5, заключен договор на возмездное оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (л.д.182-185).

П.4.2 Договора определено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения определяется в размере 6 руб. 61 коп. в месяц за 1кв/м. общей площади собственника.

Данный договор не предусматривает оказание истцом услуг по капитальному ремонту, обязанность собственников производит оплату платы за капитальный ремонт, не устанавливает размер данной платы, среди приложений к договору о видах работ, исполняемых по договору, каких-либо работ, отнесенных к капитальному ремонту, не поименовано.

Как следует из представленных истцом квитанций (л.д.31-48) и расчета цены иска (л.д.190), истец произвел начисление ответчику платы за содержание и ремонт жилья из тарифа в размере 9 руб.15 ком за кв/м.в месяц и за капитальный ремонт 1 руб.14 коп. кв/м. в месяц за период с июля по декабрь 2009г. и исходя из тарифа в размере 10 руб.13 коп. кв/м. в месяц и 2 руб. кв/м. в месяц за период с января по декабрь 2010г. и с учетом общей площади квартиры ответчика 45,68 кв/м.

Ответчиком доказательств, подтверждающих уплату платы за жилое помещение, не представлено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчик Мяндин Ю.А. как собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако суд находит обоснованными возражения ответчика в той части, что размер этой платы должен быть определен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также что в состав этой платы должен быть включен и размер платы за капитальный ремонт, поскольку это прямо предусмотрено п.11 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а изменение размера платы, в том числе в сторону увеличения, должно быть произведено на основании решения общего собрания собственников и соответствующего письменного соглашения с обслуживающей организацией.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика плату за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из тарифа в размере 6 руб.61 коп. за кв/м. и общей площади жилого помещения, принадлежащего ответчику в размере 45,8 кв/м. Данный тариф указан в письменном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, он согласован сторонами в лице истца и одного из собственников, действующих на основании решения общего собрания собственников помещений. Также как следует из объяснений сторон, данный тариф соответствует размеру платы за содержание жилья, установленному органами местного самоуправления для тем домов, собственники помещений в которых не приняли решение об установления размера данной платы.

В связи с этим с ответчика Мяндина Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию 5.449 рублей 28 копеек (6,61 руб.х45,8 кв.м.х18 месяцев).

Законных оснований для взыскания платы за содержание общего имущества в большем размере суд не усматривает. Доводы истца о том, что повышение тарифа было произведено путем публикации сообщения в средствах массовой информации и собственники его одобрили, поскольку не представили возражений, суд находит несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства.

Доказательств того, что истцом не оказывались данные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, или, что услуги были предоставлены ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Договор на возмездное оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, заключенный 01 января 2007 года между ООО «<данные изъяты>» и Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в лице председателя общего собрания ФИО5, в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорен и является действующим, в связи с этим суд находит несостоятельными возражения ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Показания свидетеля ФИО5, пояснившей в суде о том, что она не участвовала в общем собрании собственников от 5 декабря 2006г., что она не подписывала от имени собственников договор от 1 января 2007г., суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкцией в виде пеней суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат. Пени являются мерой ответственности, которая подлежит применению при установлении вины лица в ненадлежащем исполнении обязательства.

Как следует из представленной ответчиком претензии, он в июне 2010г. обращался к истцу с требованием о предоставлении ему копии договора и платежных документов по оплате им услуг, в чем ему было истцом отказано.

Отказ истца в предоставлении ответчику платежных документов противоречит положениям ч.2 ст.155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Договором от 1 января 2007г. не предусмотрено, что у истца отсутствует обязанность по предоставлению платежных документов.

Положения п. 4.5 договора о внесении потребителями платы за жилое помещение и коммунальные услуги за счет Исполнителя через расчетно-кассовые участки, расположенные на <адрес> также не возлагают на ответчика обязанность получать квитанции по месту расположения расчетно-кассовых участков, поскольку определяют лишь порядок уплаты денежных средств в счет платы за содержание жилья.

Доказательств предоставления истцом ответчику Мяндину Ю.А. необходимых платежных документов суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков оплаты не имеется.

Решение о распределении судебных расходов мировым судьей вынесено в соответствии с законом.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит частичному изменению и отмене.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 26 апреля 2011 года по иску ООО «<данные изъяты>» к Мяндину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, взыскать с Мяндина <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 5.449 (пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 28 копеек, то же решение мирового судьи в части взыскания с ответчика пеней в размере 574 рубля 21 копейки отменить, постановить в данной части новое решение, которым в иске в данной части отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мяндина Юрия Александровича оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      И.А. Киселёв