Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Боровичский районный суд <адрес> в составе судьи Кондратьевой В.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания убытков, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключён кредитный договор на сумму 60 000 рублей сроком на 5 лет с уплатой 17 % годовых и единовременной суммы комиссии (тарифа) за открытие ссудного счета в размере 1800 рублей, и за обслуживание ссудного счета с ежемесячной выплатой по 180 рублей, в дальнейшем составить другой график платежей без учета указанных операций. Действия ответчика по взиманию единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячных за обслуживание ссудного счета, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательства Заемщика по уплате этих сумм, истец считает противоречащими действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с письменным заявлением к Банку о возврате незаконно удержанных сумм за открытие и обслуживание ссудного счета, в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Просит признать недействительными пп. 1.2, 2.5 Кредитного договора №-СС-В-020105-004 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков 11 340 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ОАО АКБ «Госбанк» в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк», в соответствии с которыми, за открытие ссудного счета Заёмщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 1800 рублей не позднее даты выдачи кредита, и ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 180 рублей ежемесячно. Зачтены в счёт погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СС-В-020105-004, заключённому между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 60 000 рублей, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) в размере 1800 (одной тысячи восьмисот) рублей, сумма ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 53 месяца в размере 9540 (девять тысяч пятьсот сорок) рублей, а всего 11340 (одиннадцать тысяч триста сорок) рублей. Взысканы с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей, а также государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход бюджета. Ответчик - ОАО АКБ «Росбанк» - обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Просят решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку до вынесения судебного решения судьей ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, а указал это в апелляционной жалобе. Просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, апелляционную жалобу поддержали. Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего на момент заключения договора), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В судебном заседании установлено следующее. ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АКБ «Росбанк»» ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор договора №-СС-В-020105-004 между истцом и ответчиком заключён ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты началось начисление банком процентов за пользование кредитом, а также, комиссии за ведение ссудного счёта. Из кредитного договора усматривается, что он подписан ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд срок исковой давности для защиты нарушенного права в суде пропущен. Согласно ст. 195-197, 199-200, 207 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ОАО АКБ «Росбанк» не заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности до вынесения мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у мирового судьи не было оснований к применению исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку до вынесения решения судьей такое ходатайство в письменном виде ответчиком не было заявлено. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 60 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17 % годовых, на срок 5 лет, с выплатой единовременной комиссии за открытие ссудного счёта в сумме 1800 рублей и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 180 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма ежемесячных платежей составила 9540 рублей (л. д. 9-10). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и признаются судом доказанными. Согласно Кредитному договору, кроме прочих обязательств на Заемщика возложено обязательство по ежемесячной оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета. На основании п. 1. 2 Кредитного договора, Клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные настоящим договором, стандартными тарифами и тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счёта (счетов), за совершение операций по счёту (счетам), а также расходы Банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а если такие сроки настоящим Договором не предусмотрены в сроки, предусмотренные стандартными тарифами и тарифами Банка. Согласно п. 2. 5 Кредитного договора, для учёта задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счёт. За открытие и ведение ссудного счёта Клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 настоящего Договора. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, в дату заключения настоящего Договора Банк перечисляет сумму кредита на счёт Клиента, открытый в валюте кредита, при условии внесения Клиентом на счёт (счета) денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за открытие счёта (счетов) и за открытие ссудного счёта. Однако действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен, и в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а за ведение ссудного счёта - ежемесячные платежи, не основано на законе и, следовательно, включение в кредитный договор № условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья правильно нашел недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ей совершения. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор, выразил согласие на конкретные условия Кредитного договора и производил оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, что условия указанного договор не ущемляют права истца, суд находит необоснованными, поскольку указанный Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит ФИО1, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав в суд. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вступившим в законную силу. В силу ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5 670 рублей. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. С ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина: по требованию о взыскании убытков в размере 400 рублей. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» - без удовлетворения. Определение Боровичского районного суда <адрес> вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.Л. Кондратьева.
сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим
сроком.