Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Боровичский районный суд <адрес> в составе: судьи Кондратьевой В.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО3О. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГмежду Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Боровичского отделения № Сбербанка России и ФИО3о. был заключен кредитный договор № на сумму 657174 рублей с выплатой процентов в размере 15% в год на приобретение транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с единовременной суммы комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, истец считает противоречащими действующему законодательству. По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют, установленные законом права потребителей. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Период пользования денежными средствами Ответчиком, уплаченными истцом за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 705 дней. Сумма процентов за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по 19. августа 2011 года составляют: 5000 руб. (сумма долга)/ 360 (средняя величина для обозначения количества дней в году)*705 (количество дней просрочки) х 8,25% (учетная ставка Банка России) = 807,81 рублей (сумма процентов за просрочку). В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный ему как потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, оценивает в 5000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ОАО «Сбербанк России», а также возместить судебные расходы и дополнительные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей.. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 5000 рублей. Взыскана с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсация убытков в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взысканы с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807 (восемьсот семь) рублей 81 копейка. Взыскана с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскана с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Взыскан с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Боровичского муниципального района <адрес> штраф в размере 3403 (три тысячи четыреста три) рубля 90 копеек. Взысканы с открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины, от которой освобождён истец, в размере 600 (шестьсот) рублей. Ответчик - ОАО «Сбербанк России» в лице Боровичского отделения (на правах отдела) Новгородского отделения № - обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее. .С судебным решением не согласны, поскольку при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей; действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявили о своем несогласии с его условиями, добровольно внесла платеж за ведение ссудного счета. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ, истек. Просят решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО3О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Боровичского отделения Новгородского отделения № - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО3О. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 657174 рубля с уплатой процентов в размере 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины. Согласно пункту 3.1 указанного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивает банку единовременный платеж в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и признаются судом доказанными. На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) ущемляют установленные законом права потребителей. При таких данных мировой судья правомерно признал исковые требования ФИО3О. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ). Установлено, что истец во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям является законным и обоснованным, подтвержден материалами дела. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 807 рублей 81 копейки, что подтверждается расчетом. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, мировой судья верно решил необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3403 рубля 90 копеек. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, что подтверждено представленным договором № на оказание юридических услуг и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими оплату им 2500 рублей за услуги по составлению искового заявления. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы и признаны мировым судьей подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 части второй Налогового кодекса РФ. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Боровичского отделения (на правах отдела) Новгородского отделения № - без удовлетворения. Определение Боровичского районного суда <адрес> вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.Л.Кондратьева.