Дело №     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                     «13» января 2012 года

    Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев частную жалобу

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Истец - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала - обратился в Боровичский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где просит отменить данное определение мирового судьи, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права и нарушены нормы материального права, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 333, ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПКРФ.

Представитель ответчика - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала - по доверенности ФИО5 поддержала доводы частной жалобы, просила определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась.

На основании п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала принято к производству мировым судьёй судебного участка № <адрес>. с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно представленным истцом сведениям, ответчики ФИО1 и ФИО2 имеют регистрацию по адресу: <адрес>, Набережная реки Гзень, <адрес>-а, <адрес>; ответчик ФИО3 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Данные адреса регистрации ответчиков подтверждаются кредитным договором и договорами поручительства.

Согласно определению Верховного Суда РФ №-В11-46 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ                        № по делу № А40-10023/08-146-139, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Следовательно, включение банками в условия предоставления кредитов либо договоры присоединения положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству с нарушением травил подсудности.

Двое из троих ответчиков, в том числе заёмщик, зарегистрированы по адресу: <адрес>, Набережная реки Гзень, <адрес>-а, <адрес>.

Рассмотрение дел по данной территории, с учётом места регистрации большинства ответчиков, в том числе заёмщика, подсудно мировому судье судебного участка № <адрес>.

В соответствии со ст.4 Закона РФ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело передаётся в другой суд (судебный участок).

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка №<адрес> в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ правильно определил, что гражданское дело надлежит передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности гражданского дела не подлежит отмене, а частная жалоба «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

                                                                    о п р е д е л и л :

           Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности дела по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения.

           В удовлетворении частной жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности - отказать.

Дело направить мировому судье судебного участка №<адрес> для передачи по подсудности.

Определение Боровичского районного суда <адрес> вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                                    Судья                                                              В.Л.Кондратьева.