Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>       ДД.ММ.ГГГГ

           Боровичский районный суд <адрес> в составе

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Новгородскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

            у с т а н о в и л:

           ФИО1 обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключён кредитный договор на сумму 75000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых и единовременной суммы комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 2250 рублей.

Действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, истец считает противоречащими действующему законодательству.

По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют, установленные законом права потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный ей как потребителю вследствие нарушения ответчиком её прав, оценивает в 550 рублей и просит взыскать указанную сумму с ОАО «Сбербанк России», а также возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым за обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 2250 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 2.1 Договора).

Зачтена в счёт оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскана с Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 (триста) рублей.

Взыскана с Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскан с Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Ответчик - ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № - обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.

Полагают, что взыскание банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счете правомерно, в связи с чем, условие договора об уплате истцом комиссии (п.3.1 кредитного договора) не противоречит действующему законодательству РФ.

Заемщик принимает данное условие, подписав кредитный договор.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не является платой за отдельную услугу, предоставленную потребителю, а является частью полной стоимости кредита, его размер указывается в тексте кредитного договора.

Полагают, что условия кредитного договора не ущемляют права истца как потребителя, так как истец, подписывая Кредитный договор, выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором.

Мировым судьей не оценен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что статья 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) устанавливает ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не обоснован.

Мировой судья неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований не имеется.

Просят решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставить решение мирового судьи в силе и взыскать с банка сумму 150 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; представил возражение на апелляционную жалобу, заявленные требования поддержал в пределах удовлетворенных мировым судьей требований; просил оставить решение мирового судьи без изменений; против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще; уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 75 000 рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2250 рублей.

Согласно пункту 2.1 указанного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивает банку единовременный платеж в размере 2250 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты Заемщиком тарифа.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких данных мировой судья правомерно признал требования ФИО1 обоснованными и исковые требования удовлетворил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности в отношении требований ФИО1 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № заключен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Подпись истца под договором свидетельствует о том, что ФИО1 ознакомилась с условиями договора, в частности с условиями об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета.

Поскольку течение срока исковой давности по данному спору началось ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения истца в суд не закончилось, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии являются законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, сумма комиссии, полученная ответчиком по Кредитному договору, подлежит возвращению истцу.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что подтверждается Постановлением                   № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вступившим в законную силу.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что требования ФИО1 о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном объёме, путем перечисления указанной суммы в счёт текущих платежей по кредитному договору, является законным и обоснованным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, мировой судья правильно решил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 рублей.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей её части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика претензия о возврате неосновательно уплаченного единовременного платежа (тарифа) не направлялась, то есть до момента принятия решения судом взимание платежа истцом не оспаривалось, и не было признано незаконным.

При таких обстоятельствах, требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 50% от суммы, :присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1300 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей правильно решен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 300 рублей.

Апелляционная инстанция усматривает основания о взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по составлению возражения на апелляционную жалобу в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 части второй Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

           Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Новгородскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № - без удовлетворения.

Взыскать с Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за составление возражения на апелляционную жалобу в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Определение Боровичского районного суда <адрес> вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья                        В.Л. Кондратьева.