Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>        ДД.ММ.ГГГГ

           Боровичский районный суд <адрес> в составе

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

ООО «Завод Эльбор»на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Завод Эльбор» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования займом и пени за просрочку возврата займа,

       у с т а н о в и л:

ООО «Завод Эльбор» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования займом и пени за просрочку возврата займа, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Эльбор» (заимодавец) и ФИО3 (заёмщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 14 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по указанному договору займа между ООО «Завод Эльбор» и ФИО4 был заключен договор поручительства к указанному договору займа.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору займа своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение договора и закона ответчик ФИО3 сумму займа истцу не вернула. Таким образом, ФИО3 не исполнила взятые на себя обязательства по договору, и истец вправе требовать принудительного исполнения обязательств по договору, то есть, взыскания с ответчицы суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод Эльбор» ФИО3 было вручено уведомление о возврате суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не вернула истцу сумму займа в размере 14 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договора займа, за пользование займом начисляются проценты в размере 3/4 от ставки рефинансирования. Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 4 588 рублей 72 копейки.

Согласно п.3.1 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Таким образом, вместе с суммой займа истцу должны быть выплачены проценты за пользование займом в размере 4 588 рублей 72 копейки.

В соответствии с п.4.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, ФИО3 за просрочку возврата суммы займа обязана выплатить истцу пеню в размере 4 172 рубля за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» сумму займа в размере 14 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 4 588 рублей 72 копейки; пени за просрочку возврата займа в размере 4 172 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа отказано.

Истец ООО «Завод Эльбор» обратилось в Боровичский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.

Просят суд решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Завод Эльбор» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Эльбор» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 14 000 рублей.

Между ООО «Завод Эльбор» и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о намерениях, которым установлено, что в случае успешного завершения обучения ФИО3 в Северо-Западном Техническом Университете и получения специальности «инженер-энергетик», и при условии отработки ФИО3 в обществе в течение 0, 4 года после окончания учебного заведения, стороны обязуются заключить между собой соглашение о прощении обществом работнику суммы долга с начисленными процентами, возникшего на основании полученных им ранее в целях обучения денежных сумм по договорам займа между работником и обществом.

. Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволилась по переводу из ООО «Завод Эльбор» в ООО «Управляющая компания Эльбор».

Соглашение о прощении этого долга работнику ФИО3 не было заключено. Соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором.

Правоотношения по предоставлению денежных займов регулируются положениями главы 42 ГКРФ.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Завод Эльбор».

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и её представитель ФИО8 исковые требования не признали, возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили следующее.

ФИО3 фактически не меняла место работы, после перевода из одной организации в другую оставшись в том же кабинете, на должности с одинаковым наименованием. Перевод работников ООО «Завод Эльбор» носил принудительный и массовый характер, так как одно юридическое лицо разделялось на несколько. Заявление о переводе - типовое. Кроме того, сами эти организации - ООО «Завод Эльбор» и ООО «Управляющая компания Эльбор» - являются взаимосвязанными. При увольнении ФИО3 по переводу из ООО «Завод Эльбор» в ООО «Управляющая компания Эльбор» ей не было разъяснено, что такой перевод работника нарушает условия договора займа, а сама ФИО3 не имела юридических познаний, достаточных для понимания ситуации. ФИО3 полагала, что после окончания вуза отработала предусмотренный соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ срок - 0,4 года - и считала, что на этом основании задолженность должна быть ей прощена работодателем.

Соглашения о намерениях является предварительным договором.

Просят суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Завод Эльбор» - без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции иск не признала, подтвердила позицию ответчика ФИО3 и ее представителя, пояснила, что произошло дробление компании - ООО «Завод Эльбор» на несколько других предприятий. Производственные цеха остались в ООО «Завод Эльбор», а для управления ими была создана «Управляющая компания «Эльбор», в которую были переведены работники управления ООО «Завод Эльбор». Полагает, что требования истца необоснованны.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО8, ответчика ФИО4, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ФИО3 и ООО «Завод Эльбор» возникли обязательственные правоотношения.

Также ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательственные правоотношения между ФИО4 и ООО «Завод Эльбор» на основании договора поручительства.

ООО «Завод Эльбор» свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО3 денежную сумму 14 000 рублей на оплату за обучение.

Заёмщик ФИО3 не возвратила заимодавцу заём с процентами за пользование им в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела:

- копией служебной записки ФИО3 о выдаче 14 000 руб. (л.д.14),

- копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Завод Эльбор» (л.д.8-9),

- копией расходного кассового ордера ООО «Завод Эльбор» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 суммы 14000 руб. (л.д. 13),

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Завод Эльбор» (л.д.11-12),

- расчётом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Вместе с тем, мировой судья правильно усмотрел, что правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Эльбор» и ФИО3 отличались от обычных отношений заимодавца и заёмщика.

ФИО3 в момент заключения договора займа являлась работником ООО «Завод Эльбор», занимающим неруководящую должность (распределитель товарно-материальных ценностей цеха №). Это обстоятельство нарушило принцип равенства сторон в гражданско-правовых отношениях, поскольку работник в отношениях с работодателем изначально является материально зависимым и дисциплинарно подчинённым лицом.

В день заключения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Завод Эльбор» и ФИО3 было заключено соглашение о намерениях, по которому в случае успешного завершения обучения ФИО3 в Северо-Западном Техническом Университете и получения специальности «инженер-энергетик», и при условии отработки ФИО3 в обществе в течение 3 месяцев после окончания учебного заведения, стороны обязуются заключить между собой соглашение о прощении обществом работнику суммы долга с начисленными процентами, возникшего на основании полученных им ранее в целях обучения денежных сумм по договорам займа между работником и обществом.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что она принята в ООО «Завод Эльбор» с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста в отдел внутреннего аудита; с ДД.ММ.ГГГГ уволена по переводу в ООО «Управляющая компания Эльбор», куда принята со ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста в отдел внутреннего аудита (л.д.100-106).

Таким образом, ФИО3 после перевода заняла в ООО «Управляющая компания Эльбор» должность, полностью совпадающую по номенклатуре с оставленной должностью в ООО «Завод Эльбор».

ФИО3 после перевода фактически продолжила работу на том же рабочем месте в том же служебном кабинете. Это обстоятельство подтверждается копией пролонгированного договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Завод Эльбор» передало в аренду субарендатору, ООО «Управляющая компания Эльбор», нежилые помещения административно-хозяйственного корпуса по адресу: <адрес>, д.ЗО (л.д.92-93).

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Завод Эльбор» ФИО9 об увольнении по переводу в ООО «Управляющая компания Эльбор» составлено в виде бланка, куда работник собственноручно вписал свою фамилию с инициалами, должность и даты. Это обстоятельство является косвенным подтверждением того, что инициатива увольнения по переводу исходила не от работника, а от работодателя; согласие же работника на увольнение по переводу являлось вынужденным.

Произошло дробление компании - ООО «Завод Эльбор» на несколько других предприятий. Производственные цеха остались в ООО «Завод Эльбор», а для управления ими была создана «Управляющая компания «Эльбор», в которую были переведены работники управления ООО «Завод Эльбор».

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ об обществе с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» значатся лица, причастные к деятельности другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эльбор» - ФИО1, ФИО2.

ООО «Управляющая компания Эльбор» поставлено на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья верно посчитал, что наименования двух юридических лиц - ООО «Завод Эльбор» и ООО «Управляющая компания Эльбор» - имеют достаточно сходства для введения юридически неграмотного лица в заблуждение относительно взаимосвязанности данных организаций.

Сведений о том, что заимодавец, он же работодатель заёмщика - ООО «Завод Эльбор» - при увольнении по переводу поставил заёмщика ФИО3 в известность о нарушении существенных условий договора займа, истец суду не представил.

Переведясь в ООО «Управляющая компания Эльбор», ФИО3 полагала, что соглашение о намерениях между нею и ООО «Завод Эльбор» от ДД.ММ.ГГГГ остаётся в силе.

Не являясь банком, ООО «Завод Эльбор» в договоре займа выступило в роли кредитной организации, что явилось дополнительным ограничением принципа равенства сторон для заёмщика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 закончила обучение в ГОУ «Северо-Западный государственный заочный технический университет», и ей был выдан диплом о высшем образовании с квалификацией «инженер по специальности «Электроснабжение»» № ВСГ 5132375 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ООО «Управляющая компания Эльбор», где она работала со ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста в отделе внутреннего аудита (л.д. 100-106).

Таким образом, после окончания высшего учебного заведения ФИО3 отработала более 0, 4 (нуля целых четырёх десятых) года, поскольку каких-либо перерывов трудового стажа в трудовой книжке ФИО3 не зафиксировано.

Соглашение о намерениях, заключённое между ООО «Завод Эльбор» и ФИО3, носило характер предварительного договора.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, заключение с заёмщиком ФИО3 предварительного договора - соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ - обязывало заимодавца, ООО «Завод Эльбор», заключить с ФИО3 в будущем основной договор о прощении суммы долга с начисленными процентами, при условии соблюдения ФИО3 условий предварительного договора.

ФИО3 закончила обучение в высшем учебном заведении и после этого отработала более 0, 4 года в организации, которую, добросовестно заблуждаясь, считала взаимосвязанной с ООО «Завод Эльбор». Таким образом, ФИО3 сочла условия соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ со своей стороны выполненными.

В судебном заседании установлено, что частичное невыполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФИО3 было вызвано недобросовестностью второй, экономически более сильной и юридически грамотной стороны договорных отношений - ООО «Завод Эльбор», от которой, к тому же, ответчик ФИО3 находилась в служебной зависимости.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно решил, что исковые требования ООО «Завод Эльбор» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования займом и пени за просрочку возврата займа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования займом и пени за просрочку возврата займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» - без удовлетворения.

Определение Боровичского районного суда <адрес> вступает в законную силу со дня его принятия.

               Судья                        В.Л. Кондратьева.