Дело №2-119/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородская область                02 апреля 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи:                                                  Фуганова Д.Г.,

при секретаре:                                                                         Феофановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав при этом, что 28 июня 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, на срок по 28 декабря 2007 года с начислением процентов в размере 8% годовых.

Денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы ответчику в присутствии свидетелей.

ФИО2 в установленный договором срок, обязанности по возврату суммы основного долга и начисленных процентов не исполнил.

В соответствии с вышеизложенным ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 296 767 рублей 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 636 рублей 99 коп. (проценты рассчитаны на дату уточнения исковых требований - 14 марта 2011 года), расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО5 не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что договор займа с ФИО1 он не заключал, денег от неё не брал. В день заключения договора займа - 28 июня 2007 года, он находился не в г<адрес>, а в <адрес>, т.к. в тот период у него с 15 июня 2007 года был отпуск. Считает, что его подпись на договоре подделана.

Свидетель ФИО6 показала, что 28 июня 2007 года она присутствовала в офисе №418 офисного комплекса «Парус», расположенного по адресу: <адрес>. Там между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 1000000 руб. Договор подписывался при ней, деньги также передавались при ней. При заключении договора, кроме неё, присутствовали ФИО7 и ФИО8 (т.2 л.д.42-43)

Свидетель ФИО8 показала, что с ФИО1 и ФИО2 она знакома, т.к. они вместе работали. 28 июня 2007 года она присутствовали при заключении договора займа между ФИО16 и ФИО2. Происходило это в кабинете ФИО9 в офисном здании «Парус», расположенном на <адрес>. На столе в кабинете она видела пачки денег и какие-то документы. Как подписывался договор, она не помнит. Кроме неё при заключении указанного договора также присутствовали ФИО6 и ФИО7 (т.2 л.д.66-68)

Свидетель ФИО7 показала, что 28 июня 2007 года она присутствовали при заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2. Происходило это в кабинете директора ООО «Воды Придонья» в офисном здании «Парус», расположенном на <адрес>. Деньги передавались ФИО2 при ней. При этом также присутствовала Болучевская. (т.3 л.д.36-39)

Свидетель ФИО10 показала, что проживает в <адрес>. ФИО2 знает хорошо с 1983 года, с ним у неё дружеские отношения. Помнит, что в июне 2007 года ФИО2 находился в д. <адрес> с супругой. 28 июня 2007 года она с мужем была на юбилее свадьбы в гостях у ФИО2, ели шашлыки. Вечером у ФИО2 разболелся зуб и 29 июня 2007 года он ездил в <адрес> к врачу.

Свидетель ФИО11 показала, что работает в должности главы администрации Городищенского сельского поселения <адрес>. ФИО2 знает, как дачника, приезжающего в <адрес>. В 2007 году ФИО2 был временно зарегистрирован на территории их поселения с 18 июня по 1 июля. Достоверно подтвердить, находился ли ФИО2 в <адрес> 28 июня 2007 года, она не может.

Свидетель ФИО12 - сотрудник ДПС ГИБДД ОП по Мошенскому району показал, что с ФИО2 он не знаком. На продемонстрированном ему протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2007 года, составленном на ФИО2 он узнает свой подчерк и подтверждает, что протокол составлен им. При каких обстоятельствах не помнит. (т.2 л.д.225-226)

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что 28 июня 2007 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (т.1 л.д.5-6). Согласно условий данного договора, ФИО13 передала ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб. под 8% годовых на срок до 28 декабря 2007 года. Сумма займа передана ФИО2 в момент подписания договора. Данный факт подтверждается самим договором займа (т.1 л.д.6), свидетелями ФИО8, ФИО7 и ФИО6. До настоящего времени денежные средства ФИО2 ФИО1 не возвращены.

Из этого следует, что требования ФИО1 о взыскании суммы невозвращенного займа в размере 1000000 руб., процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Денежная сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно условий договора, подлежащая взысканию составляет (период с 28.06.2007 года по 14.03.2011 года, т.е. 3 года 8 месяцев 14 дней) 296444 руб. 44 коп. (3 года = 800000 (8%) х 3 = 240000 руб., + 8 мес. 14 дн. (30х8+14=254 дн) = 56444 руб. 44 коп., т.е. всего 296444 руб. 44 коп.)

Денежная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежащая взысканию составляет (период времени с 29.12.2007 года по 14.03.2011 года, т.е. 3 года 2 месяца 14 дней или 1154 дня) 256444 руб. 44 коп. (8% годовых : 360 дн х 1154 дн)

При расчете указанной суммы суд исходит из того, что учетная ставка рефинансирования, на момент вынесения решения судом, составляет 8% годовых (Указание ЦБ РФ от23 декабря 2011 г. N 2758-У).

Именно данную ставку рефинансирования суд выбирает по тем основаниям, что она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (вместо предложенной истцом ставки в 7,75 %).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор займа является подложным, он его не подписывал, т.к. 28 июня 2007 года не находился в <адрес>, суд признает несостоятельными.

Так, из совокупности заключений почерковедческих экспертиз № от 18.02.2011 года (т.1 л.д.131-133) и № от 04.04.2011 года (т.2 л.д.29-31) следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 28 июня 2007 года выполнена ФИО2.

Факт того, что экспертиза от 04.04.2011 года производилась также по документам, подписанным не ФИО2, а другим лицом, в судебном заседании никак не подтвержден.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, факт нахождения ФИО2 28 июня 2007 года в <адрес> подтверждается сообщением нотариуса <адрес> ФИО14 о том, что 28 июня 2007 года по реестру № и № им была засвидетельствована подлинность подписи директора ООО «Воды Придонья» ФИО2 на заявлениях ИМНС о внесении изменений в ЕГРЮ и на заявлении в ИМНС о внесении изменений в учредительные документы (т.1 л.д.169).

Также суд учитывает, что согласно справки, полученной из ООО «Воды Придонья» ФИО2 28 июня 2007 года в отпуске не находился (т.2 л.д.186-187).

Факт наличие денежных средств у ФИО1, требуемых для заключения договора займа от 28 июня 2007 года, подтверждается выпиской по лицевому счету в ОАО КБ «Русюкбанк» на 26.06.2007 года (т.3 л.д.52).

На основании указанных доказательств, суд подвергает сомнению показания свидетеля ФИО10 о нахождении ФИО2 28 июня 2007 года в <адрес> и относится к ним критически.

Основываясь на этих же доказательствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 27 июня 2007 года в д. <адрес>, подтвержденное Протоколом об административном правонарушении (т.2 л.д.97) и 29 июня 2007 года в <адрес>, подтвержденное Договором на оказание стоматологических услуг (т.1 л.д.55-56), не является достоверным доказательством невозможности заключения им договора займа 28 июня 2007 года в <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 15964 руб. 44 коп..

В пользу ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы (заключение эксперта № от 01.12.2011 года) в сумме 25494 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 296444 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256444 руб. 44 коп., а всего 1552888 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15964 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы (заключение эксперта № от 01.12.2011 года) в сумме 25494 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года.