Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 07 июля 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Шубина А.Ю.,
при секретаре Верстаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Воробьеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Воробьева ... к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным пункта 1 (г) договора Номер обезличенФ от Дата обезличена года недействительным и исключении его из договора и зачете суммы удержанной комиссии в счет погашения кредита,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Воробьеву С.Г., в обоснование требований указав, что Дата обезличена года в соответствии с кредитным договором Номер обезличенф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Воробьевым С.Г. последнему был предоставлен кредит на сумму 385 652 рубля 18 копеек на срок до Дата обезличена года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита Дата обезличена года между Воробьевым С.Г. и банком был заключен договор залога Номер обезличенфз приобретаемого имущества - автомобиля .... В соответствии с п.10 кредитного договора Номер обезличенф от Дата обезличена года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанного пункта Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Воробьева С.Г. по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена года составляет 223 942 рубля 96 копеек, из которых: текущий долг по кредиту - 153 883 рубля 18 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 70 059 рублей 78 копеек. Просят взыскать с Воробьева С.Г. в пользу ООО«Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена года в размере 223 942 рубля 96 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк». Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей 43 копейки.
Ответчик Воробьев С.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным пункта 1 (г) договора Номер обезличенФ от Дата обезличена года недействительным и исключении его из договора, и зачете суммы удержанной комиссии в счет погашения кредита. В обоснование своих требований Воробьев С.Г. указал, что в договоре п. 1 (г) (размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета) считает незаконным и противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей». Так как этот пункт является нарушением закона, то его надлежит исключить из договора, а уплаченную комиссию в размере 1928 руб. 26 коп. за 36 месяцев на общую сумму 69 417 руб. 36 коп. надлежит зачесть в счет погашения кредита.
Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» Провоторов О.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление Воробьева С.Г., в котором доводы встречного искового заявления находит необоснованными, а требования искового заявления Воробьева С.Г.не подлежащими удовлетворению. Мотивировав это тем что при принятии решения по данному вопросу, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г., которым было установлено, что взимание с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, не может быть принято судом во внимание. Действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору. Срок исковой давности один год и три года истекли. Также предоставил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде Воробьёв С.Г. внёс в счёт погашения задолжности 30 000 рублей, просит взыскать с ответчика задолжности по кредитному договору 193 942 рубля96 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439 рублей 43 коп, обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора залогаНомер обезличен ФЗ от Дата обезличена года.
Представитель ответчика по основному иску и истец по встречному иску Воробьева С.Г. по доверенности Воробьёва Т.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 193 942 рубля 96 коп. признала частично на сумму 124 525 рублей 60 коп. за вычетом сумм подлежащих зачёту по встречному исковому заявлению в 69 417 рублей 36 копеек. Встречное исковое заявление поддержала, уточнила, что договор в части пункта 1 (г) договора Номер обезличенф от Дата обезличена года является недействительным в силу ничтожности и данный пункт подлежит исключению из договора, суммы удержанные за ведение ссудного счёта - комиссия за обслуживание в размере 69 417 рублей 36 копеек подлежат зачёту в счет погашения кредита. Считает что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор от Дата обезличена года действует до настоящего времени, кредитор суммы по данному пункта договора взыскивал до Дата обезличена года что подтверждается представленными ими документами, на требования Воробъёва Г.С. предоставить, документы о взыскание сумм по ведению ссудного счёта было отказано с мотивировкой что дело находится в суде. Кроме того 17 ноября 2009 года было принято Постановление Президиума ВАС РФ которым установлено, что взимание кредитором сумм за открытие и ведение ссудного счёта не основано на законе и нарушают права потребителя. Данное было опубликовано только в декабре 2009 года, таким образом истцу стало известно о нарушении его прав только в декабре 2009 года и с данного момента на основании п.1 ст. 200 ГК РФ начинает течь трёх годичный срок исковой давности. При заключении договора банк не разъяснял заёмщику о том, что данный пункт договора противоречит ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным и может быть признан недействительным. Поэтому считает доводы банка о пропуске срока исковой давности не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также считает что не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскная на заложенное имущество согласно договора залога на автомобиль ..., стоимостью 535 652 руб. 18 коп, поскольку сумма подлежащая взысканию 124 525 рублей 60 коп. значительно меньше стоимости автомобиля и Воробъёв С.Г. регулярно выплачивает деньги по кредитному договору. Период не уплаты сумм по кредитному договору составлял три месяца и в настоящее время Воробъёв С.Г. регулярно выплачивает суммы по кредитному договору что подтверждается уменьшением истцом (банком) исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Воробьева С.Г., Воробъёву Т.А. суд приходит к следующему:
Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из представленных в суд документов следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Воробьевым С.Г. Дата обезличена года был заключен кредитный договор Номер обезличенф, по которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил Воробьеву С.Г. кредит в сумме 385 652 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 18 копеек на срок до Дата обезличена года под 9% годовых, а Воробьев С.Г. принял обязательства возвратить ООО «Русфинанс Банк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. П.п. «г» п.1 данного договора установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1928 рублей 26 копеек. Согласно п.21 Раздела «Обеспечение обязательств заемщика» указанного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Из п.23 следует, что исполнение обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечено: залогом имущества, условия которого определены Сторонами в договорах залога Номер обезличен-ФЗ. л.д.14-15)
В обеспечение возврата кредита ООО «Русфинанс Банк» Дата обезличена года заключил с Воробьевым С.Г. договор залога имущества Номер обезличенфз, согласно которому в залог был предоставлен автомобиль .... л.д.16-18)
Из справки начальника РЭО-1 г.Боровичи МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области следует, что Дата обезличена года на имя Воробьева Сергея Геннадьевича в РЭО-1 г.Боровичи зарегистрирован автомобиль ....
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ответчик Воробьев С.Г. с января 2009 года имеет задолженность по исполнению своих обязательств, что подтверждается расчетом задолженности и историей ссудного счета л.д.37-56).
Сумма задолженности Воробьева С.Г. по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена года на момент рассмотрения дела судом составляет составляет 193 942 рубля 96 копеек.
Вместе с тем, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, нельзя признать соответствующим закону пункт кредитного договора, которым установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного суд считает исковые требования Воробьева С.Г. о признании недействительным пункта 1 (г) договора Номер обезличенФ от Дата обезличена года недействительным и исключении его из договора, и зачете сумм 69417 рублей 36 коп удержанной комиссии в счет погашения кредита (за период определённый истцом с Дата обезличена года по Дата обезличена года) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Соответственно, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Воробьеву С.Г подлежат частичному удовлетворению, с Воробьева С.Г. подлежит взысканию сумма долга за вычетом удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета (193942 рубля 96 коп. - 69417 рублей 36 коп = 124 525 рублей 60 коп) всего в размере 124 525 рублей 60 коп.
Согласно ст. 200 ГК РФ начинает течь трёх годичный срок исковой давности. При заключении договора банк не разъяснял заёмщику о том что данный пункт договора ничтожен и нарушает его права, противоречит ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что подтверждает доводы представителя о том что Воробъёву Г.С. стало известно о нарушении его прав по данному кредитному договору только в декабре 2009 года.
На основании изложенного а также в силу того что срок исполнения, установленный п.п. «б» п.1 кредитного договора Номер обезличенф не истек, суд не может признать обоснованными доводы представителя по встречным исковым требования ООО «Русфинанс Банк» Провоторова О.Н. о том, что Воробьевым С.Г. пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п.10 ст.28.1 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Стоимость залогового имущества автомобиля ..., определена договором залога Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года в размере 535 652 руб. 18 коп. л.д.16-18) и сторонами не оспаривается, поэтому определяется судом на момент рассмотрения дела в размере 535 652 руб. 18 коп. Другой стоимости автомобиля суду не предоставлено.
Поскольку залоговая стоимость автомобиля значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Воробьева С.Г., суд находит требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - на автомобиль ..., стоимостью 535 652 руб. 18 коп, не подлежащими удовлетворению, поскольку это не соразмерно заявленным требованиям сумма подлежащая взысканию составляет 124 525 рублей 60 коп. и Воробъёв С.Г. регулярно вносит деньги в счёт погашения кредитного договора. Стороны не заявляют требований о досрочном расторжении кредитного договора.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ поэтому подлежат взысканию с ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворённых исковых требований в размере 2845 рублей 25 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Встречные исковые требования Воробьева ... к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Признать п.п. «г» п.1 кредитного договора Номер обезличенФ от Дата обезличена года недействительным.
Зачесть в счет погашения долга Воробьева ... по кредитному договору Номер обезличенФ от Дата обезличена года сумму удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере - 69 417 рублей 36 коп.( шестьдесят девять тысяч четыреста семнадцать рублей 36 коп.)
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева ... в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена года в сумме - 124 525 рублей 60 коп.( сто двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять рублей 60 коп.)
В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на имущество ответчика Воробьева ..., являющееся предметом залога по данному кредитному договору, а именно автомашину ..., - отказать.
Взыскать с Воробьева ... в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2845 рублей 25 коп.( две тысячи восемьсот сорок пять рублей 25 коп.)
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение десяти дней.
Судья А.Ю.Шубин