Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области «14» июля 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе: судьи Кондратьевой В.Л.,
при секретаре Бахштейн Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лёвкина Станислава Витальевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Левкин Станислав Витальевич обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. Вобоснование требований указано следующее.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Боровичского отделения Номер обезличен заключил с Левкиным Станиславом Витальевичем кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 90 000 рублей. Кредит выдан на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под 17% годовых. По условиям договора Левкин С.В. выплатил Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета Номер обезличен Номер обезличен денежные средства в сумме 2700 рублей.
18 ноября 2009 года по телеканалу НТВ он узнал, что 17 ноября 2009 года президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление Номер обезличен, согласно которому банки не вправе брать с заёмщиков плату за ведение ссудного счёта, открываемого при выдаче кредита. Данное решение появилось на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.12.2009 г.
Считает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, а потому просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 700 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 582 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей, а всего 10 282 рубля 34 копейки. Кроме того, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец Левкин С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, допустить в качестве его представителя по доверенности Иванова М.В., исковые требования поддержал в полном объеме.л.д. 34)
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов М.В. исковые требования уточнил и поддержал.
Представитель истца по доверенности Иванов М.В. заявил отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей.
Просит суд взыскать с Банка в пользу истца Левкина С.В. денежные средства в сумме 2700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 рублей 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Частичный отказ от иска представителя истца по доверенности Иванова М.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает частичный отказ от иска представителем истца по доверенности Иванова М.В. в части компенсации морального вреда на сумму 1500 рублей.
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Боровичского отделения Номер обезличен - по доверенности Осипова О.А. исковые требования не признала и пояснила, что в силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от Дата обезличена Номер обезличен операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании ст. 4 и ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии п.п. 2, 5 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание и т.д. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора с FIO7 банк в части взимания платы за ведение ссудного счета действовал правомерно, на основании действующих Указаний Центрального банка РФ.
Довод истца о том, что статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) устанавливает ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не обоснован.
Требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ является неправомерным, так как Банк на дату внесения истцом платы за обслуживание ссудного счета имел законные основания на получение указанных денежных средств, а именно, установление обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета кредитным договором.
Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, а потому его требования о взыскании морального вреда также незаконны.
Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере Номер обезличен рублей необоснованно завышены.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Иванова М.В., представителя ответчика Осипову О.А., суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Из представленных в суд документов следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Левкиным С.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, по которому Сбербанк предоставляет Левкину С.В. кредит в сумме 90 000 рублей на 60 месяцев под 17% годовых. По условиям договора Левкин С.В. выплатил Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета Номер обезличен Номер обезличен денежные средства в сумме 2700 рублей.
Из положения «О правилах ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного FIO2 России Дата обезличена Номер обезличенП, действовавшего на момент заключения договора, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а потому взимание Банком с истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 2700 рублей является неправомерным.
Требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются незаконными и необоснованными, поскольку банк предоставил истцу услугу - кредит в виде денежных средств в размере 90 000 рублей, который последний обязан возвратить с уплатой 17% годовых. Указанные денежные средства истцом до настоящего времени не выплачены, договор действует до 15 августа 2013 года, а удержанная Банком с истца комиссия за ведение ссудного счета подлежит зачету в погашение кредитного договора.
Таким образом, Банк денежными средствами истца не пользовался и не пользуется по настоящее время.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда 200 рублей.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статья судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левкина Станислава Витальевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Боровичского отделения № 1920 -частично удовлетворить.
Признать условия кредитного договора Номер обезличен, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Боровичского отделения № 1920 и Левкиным Станиславом Витальевичем в части уплаты единовременного платежа в размере 2700 рубля за обслуживание ссудного счета Номер обезличен Номер обезличен, п.3.1 Договора, недействительными.
Зачесть в счет погашения кредита по кредитному договору Номер обезличен, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Боровичского отделения № 1920 и Левкиным Станиславом Витальевичем на сумму 90 000 рублей, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 2700 (две тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Боровичского отделения № 1920 в пользу Левкина Станислава Витальевича компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одну тысячу) рублей.
В удовлетворении иска Левкина Станислава Витальевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Боровичского отделения № 1920 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 рублей 79 копеек - отказать.
В удовлетворении иска Левкина Станислава Витальевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Боровичского отделения № 1920 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 (триста) рублей - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Боровичского отделения № 1920 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья В.Л.Кондратьева.
Мотивированное решение
составлено 19 июля 2010 года.
Судья В.Л.Кондратьева.