№2-994/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боровичи Новгородской области 11 августа 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
судьи Савкиной М.В.,
при секретаре Коляда Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белокуровой ... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тукачевой Е.Н.,
установил:
Белокурова В.В. обратилась в Боровичский районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тукачевой Е.Н., в обоснование указывая, что в соответствии с исполнительным листом от 20.03.2009 года, выданным Боровичским городским судом, судебным приставом-исполнителем Тукачевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ПКВК «Общедоступный Кредит-Мста» 1 731 046 руб. 29.06.2010 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... .... Указанная квартира является в настоящее время единственным местом жительства для Белокуровой В.В. и членов ее семьи, что подтверждается справкой с места жительства. По указанному месту жительства она проживала и до судебного спора. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру незаконными и необоснованными. Полагает, что наложение ареста на указанное имущество в целях его последующей реализации нарушает ее права на использование жилого помещение для собственного проживания и проживания членов семьи. Прости суд признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тукачевой Е.Н. о наложении ареста на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... ..., принадлежащей ей на праве общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель Белокуровой В.В. - Григорьева Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Тукачева Е.Н. в судебном заседании возражала против доводов заявителя, пояснив, что данная квартира является предметом залога, в связи с этим после возбуждения исполнительного производства 08.06.2009 года по заявлению взыскателя ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в виде запрета должнице Белокуровой В.В. на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... В последствии 14.12.2009 года вынесено постановление о снятии ареста на 1/2 долю вышеназванной квартиры. 29 июня 2010 года ею был составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество. В настоящее время в суде имеется заявление взыскателя ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» об изменении способа исполнения решения Боровичского городского суда, а именно о замене денежного взыскания на обращение взыскания на заложенное имущество. Просит обратить внимание, что судом вынесено определение об обеспечении иска от 16.12.2008 года в виде запрета Белокуровой В.В. совершать действия по отчуждению вышеназванной квартиры.
Представитель взыскателя ПКВК «Общедоступный кредитъ - Мста» по доверенности Быстров В.Н. с доводами заявителя не согласился, пояснив, что названная квартира находится в залоге в качестве меры по обеспечению кредитного договора. Решением суда с Белокуровых была взыскана задолженность, до настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны.
Белокуров В.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Судом установлено следующее:
Решением Боровичского городского суда от 20 марта 2009 года Новгородской области с Белокурова В.В. и Белокуровой В.В. в пользу ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» взысканы солидарно задолженность по договору займа в размере 1252041 рублей, проценты - 3800732 рубля и неустойка (пени) - 100000 рублей, всего 1732773 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере по 6381 рубля 94 коп. с каждого.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 мая 2009 года решение суда в части взыскания паевых целевых взносов отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании паевых взносов. Решение Боровичского районного суда в части изменено и взыскано солидарно с Белокурова В.В. и Белокуровой В.В. в пользу Кооператива проценты за пользование займом в размере 379005 рублей и расходы по уплате госпошлины с Белокурова В.В. - 6377 рублей 62 коп., с Белокуровой В.В. - 6377 рублей 61 коп. В части взыскания с Белокурова В.В. и Белокуровой В.В. в пользу Кооператива остатка займа в размере 1252041 рублей и неустойки в размере 100000 рублей решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, вышеуказанное решение Боровичского городского суда не исполнено.
08.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Тукачевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Белокуровой В.В. задолженности в пользу ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» в сумме 1731046 руб.
29 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Тукачевой Е.Н. составлен акт о наложении ареста на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... ..., принадлежащую Белокуровой В.В. на праве общей долевой собственности л.д. 7).
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества с указанием требуемых законом сведений.
29 октября 2007 года в целях обеспечения обязательств заемщика Белокурова В.В. между ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» и Белокуровой В.В. заключен договор о залоге Номер обезличен согласно которому залоговым имуществом является квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., принадлежащая на праве собственности Белокуровой В.В.
08 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель Тукачева Е.Н. вынесла постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно которому Белокуровой В.В. было объявлено о запрете распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 14 октября 2009 года вышеуказанная квартира разделена, Белокуровой В.В. выделена в собственность 1/2 доля квартиры.
14 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
О принятых постановлениях заявительница Белокурова В.В. была надлежаще извещена судебным приставом-исполнителем, данные действия ею не обжаловались.
Доводы Белокуровой В.В. о том, что на вышеуказанную квартиру не может быть наложен арест, поскольку она подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, поскольку квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, суд не может принять во внимание, поскольку данная квартира является предметом залога.
То обстоятельство, что после вступления в законную силу решения Боровичского городского суда от 20 марта 2009 года Белокурова В.В. зарегистрировалась в указанной квартире, не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тукачевой Е.Н. о наложении ареста на данную квартиру.
На основании изложенного, заявление Белокуровой В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Белокуровой В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тукачевой Е.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней.
Судья М.В. Савкина