Решение по иску о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей

Дело № 2-1117/2010

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 02 сентября 2010 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Березуцкой ... о взыскании материального ущерба,

установил:

... обратилось в суд с иском к Березуцкой ... о взыскании материального ущерба в сумме 20809 рублей 28 копеек, указав при этом, что ответчица с 01 апреля 2010 года работала продавцом магазина № 50 д. .... С ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии 13 апреля 2010 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 10105 рублей 84 копейки. При передаче товарно-материальных ценностей другому продавцу 04 мая 2010 года в ходе ревизии также была выявлена недостача на сумму 16488 рублей. Дата обезличена года составлен акт о порче товарно-материальных ценностей на сумму 2006 рублей 57 копеек. Материально ответственное лицо пояснила, что товар первой необходимости она давала в долг. Добровольно Березуцкой С.Ф. погашено 7791 рубль 13 копеек. Просят суд взыскать с Березуцкой С.Ф. в их пользу ущерб в размере 20809 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 824 рубля 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлынова С.В. исковые требования изменила, пояснив, что при подаче иска допущена ошибка, а именно ревизией от 13 апреля 2010 года была выявлена недостача в сумме 7377 руб. 55 коп, а не 10105 руб. 84 коп., как было указано в исковом заявлении. В связи с этим задолженность по выявленным недостачам у ответчицы на сегодняшний день составляет 18080 руб. 99 коп. Измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Березуцкая С.Ф. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что выявленный дефектный товар, испортился в магазине уже после того, как она сдала магазин и уволилась. Испортился товар только по вине товароведа, которая не предприняла мер к вывозу его из магазина. Кроме того, в магазине установлены старые холодильники, которые по техническим данным не отвечают своему предназначению. Также считает, что при увольнении с ней полностью не был произведен расчет, так как заработную плату за время работы в ... она ни разу не получала. В тоже время ответчицы не отрицает, что товар выдавался в долг населению деревни.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования частично обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.

Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства (утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 03.10.1977 года с последующими изменениями). Также профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года за № 85.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что Березуцкая С.Ф. находилась в трудовых отношениях с ...: 01 апреля 2010 года была принята на работу продавцом с исполнением обязанностей заведующей в магазин № 50 д. .... л.д. 6).

01 апреля 2010 года с Березуцкой С.Ф. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 7).

13 апреля 2010 года в магазине № 50 ... была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Березуцкой С.А. недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 7377 рублей 55 копеек.

04 мая 2010 года в магазине № 50 ... была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Березуцкой С.А. недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 16488 рублей. Недостачу продавец объяснила тем, что товар отпущен в долг населению. Также в ходе ревизии выявлен просроченный товар на суму 2006 рублей 57 копеек л.д.15).

Таким образом, факт прямого действительного ущерба на сумму 25872 рубля 12 копеек, причиненного недостачей и порчей товарно-материальных ценностей на подотчете ответчицы, имел место, подтвержден ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией.

Согласно справке, представленной истцом, ответчица в апреле 2010 года внесла в кассу организации в счет возмещения ущерба 6000 рублей, а также из её заработной платы удержано в апреле 1377 руб. 55 коп., в мае - 413 руб. 58 коп., а всего погашено ущерба в сумме 7791 руб. 13 коп.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчицы по недостаче товарно-материальных ценностей составляет 18080 руб. 99 коп.

Однако, при решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению Березуцкой С.Ф., суд считает возможным, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, учесть конкретные обстоятельства по делу и уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба на сумму 4000 рублей.

Таким образом, к взысканию с Березуцкой С.Ф. подлежит 14080 руб. 99 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ... к Березуцкой ... о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... ущерб в размере 14080 руб. 99 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 563 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти дней в кассационном порядке.

Судья: М.В. Савкина