Решение по жалобе Степанова на действия пристава

№ 2-1229/2010

г. Боровичи Новгородской области Дата обезличена

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Потаповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Степанова ... на действия судебного пристава-исполнителя ОСП ... FIO0,

установил:

Степанов В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП ... FIO0, указав следующее.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области по исковому заявлению ... к Степанову ..., Степанову ..., Степанову ... и Степановой ... от Дата обезличена года требования истца удовлетворены, с ответчиков взысканы солидарно сумма займа в размере 3498 912 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 451 233 рублей 91 копейки, пени в размере 350 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 964 рублей 94 копеек, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года.

9 августа 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... FIO0 в отношении него (Степанова В.В.) возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.

18 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП ... FIO0 наложила арест на принадлежащие ему на праве собственности грузовой тягач седельный ..., 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличен, и полуприцеп тентованный ..., 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличен.

Арест произведён в форме объявления запрета на распоряжение имуществом, установлен следующий режим хранения арестованного имущества - запрет права пользования и перемещения с места стоянки (хранения). Арестованное имущество передано ему (Степанову В.В.) на ответственное хранение.

Наложение ареста на транспортные средства и невозможность их использования повлекут невозможность исполнения должником решения суда, так как данные транспортные средства являются для него единственным средством существования и заработка денежных средств, необходимых для погашения задолженности по решению Боровичского районного суда от Дата обезличена года. Условий для хранения или стоянки транспортных средств у него не имеется. В случае невозможности использовать транспортные средства ему нечем будет платить за стоянку, в связи с чем транспортные средства будут храниться на улице и станут лёгкой поживой для неправомерных действий третьих лиц.

Сам факт наложения ареста он не оспаривает, однако с установленным судебным приставом-исполнителем режимом хранения арестованного имущества не согласен, так как это повлечёт за собой невозможность исполнения решения суда.

На основании изложенного он просит суд изменить режим хранения арестованного имущества - грузового тягача седельного ..., 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличен, и полуприцепа тентованного ..., 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличен, установив режим хранения арестованного имущества с правом пользования без права распоряжения транспортными средствами.

В судебное заседание заявитель Степанов В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Рассмотрение данного дела откладывалось в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.

Представитель Степанова В.В. по доверенности Никандров А.С. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал. Пояснил, что до настоящего времени должник не производил погашение задолженности, поскольку у него не имеется денежных средств. Автомашину он эксплуатирует после ремонта с февраля 2010г., все заработанные средства идут на содержание автомашины. Техническое состояние автомашины не ухудшается, поскольку должник осуществляет её содержание и ремонт. От судебного пристава должник не укрывается, является, когда его вызывают. Он является единоличным собственником арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ... FIO0 в судебном заседании возразила против доводов жалобы, пояснила, что в отношении Степанова В.В. имеется несколько исполнительных производств, он уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем Дата обезличена было заведено розыскное дело по розыску его имущества. Сам должник не был в службе судебных приставов с декабря 2009г. Он не отвечает на телефонные звонки. Его задолженность в пользу государства в части налоговых платежей и пенсионных взносов составляет более 84.000 рублей. Исполнительное производство по данному спору было присоединено к сводному производству. Денежных средств в погашение задолженности от должника не поступало. В первую очередь взысканные суммы будут направлены в погашение налоговых платежей. На имущество должника, которое находилось в залоге, наложен арест. Хранителем арестованного имущества является должник как собственник имущества, им же самостоятельно было определено место хранения автомобиля на платной стоянке, поэтому ему было известно о необходимости несения расходов по хранению автомобиля на стоянке. В случае, если бы должник возражал против возложения на него расходов по хранению имущества, был бы заключен договор о хранении арестованного имущества с иным лицом и все расходы в дальнейшем все равно взысканы с должника. Дата обезличена было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, Дата обезличена подана заявка в торгующую организацию. В настоящее время необходимо получить уведомление от торгующей организации, которое должно быть в течение месяца с подачи заявки. На момент реализации должно быть четко определено место нахождения реализуемого имущества, иначе процесс реализации будет невозможен. Полагает, что эксплуатация автомобиля ведет к ухудшению состояния имущества. При аресте имущества был составлен акт его описи, в котором зафиксированы все имевшиеся повреждения. Дата обезличена после отложения судебного разбирательства была осуществлена проверка состояния арестованного имущества, в ходе которой выявлено, что автомобиль находится по месту хранения, однако с автомобиля снято одно колеса, а на прицепе заменены два колеса на более старые, то есть происходит разукомплектование имущества, о чем был составлен соответствующий акт и сделаны фотоснимки. Обо всех действиях с арестованным имуществом должник должен был поставить в известность судебного пристава, но он этого не сделал. Для проверки данного обстоятельства утром Дата обезличена ею был осуществлен выход по месту жительства должников, но дома никого не оказалось. На телефонные звонки Степанов В.В. не отвечает, поэтому выяснить, по какой причине снято колесо и произведена замена других колес, не представилось возможным. Если должник откажется от хранения арестованного имущества, то приставом будет подыскано другое лицо, кому возможно поручить хранение, будет заключен договор хранения.

Представитель взыскателя, ..., по доверенности FIO6 в судебном заседании возразил против доводов жалобы, пояснив, что разрешение эксплуатации транспортных средств может повлечь утрату либо снижение их стоимости, а это приведёт к затруднительности или невозможности исполнения решения суда. Кредит на приобретение данных транспортных средств был выдан Степанову В.В. Дата обезличена, в течение полутора лет от заемщика либо его поручителей не поступило ни одного рубля. Даже если согласиться с доводами должника о том, что до февраля 2010г. автомашина была на ремонте, то с марта по август 2010г. автомашина использовалась в предпринимательской деятельности должника, однако средств в погашение долга не поступало. Если должник, работая на автомашине, не смог заработать денежные средства, которые он смог бы направить в погашение долга, то нет никакого смысла предоставлять ему возможность использовать автомашину для грузоперевозок далее. Находясь в эксплуатации, ухудшается техническое состояние автомобиля, так как увеличивается его пробег, может выйти из строя двигатель либо иные агрегаты, автомобиль может пострадать в результате ДТП, в том числе по вине должника либо иных лиц. Определенная судом начальная продажная стоимость автомобиля на момент его реализации может в связи с его дальнейшей эксплуатацией не соответствовать его фактической стоимости, что повлечет за собой невозможность его реализации. Все действия должника направлены на уклонение от исполнения решения суда и нарушают имущественные интересы взыскателя.

Должники Степанов В.А., Степанов Д.В. и Степанова О.В. в судебное заседание не явились, по указанному адресу не проживают, поскольку судебная повестка возвратилась по истечению срока хранения, уведомлены через должника Степанова В.В., которому являются соответственно отцом, братом и женой. Указанные должники собственниками имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не являются, в связи с чем рассмотрение данной жалобы не затрагивает их права и обязанности, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив все представленные доказательства по делу, выслушав представителей сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя, суд находит жалобу Степанова В.В. не подлежащей удовлетворению.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области по исковому заявлению ... к Степанову ..., Степанову ..., Степанову ... и Степановой ... от Дата обезличена года требования истца удовлетворены, с ответчиков взысканы солидарно сумма займа в размере 3498 912 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 451 233 рублей 91 копейки, пени в размере 350 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 964 рублей 94 копеек, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года.

18 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП ... в рамках исполнительного производства Номер обезличен составила акт о наложении ареста на принадлежащее должнику Степанову В.В. имущество: грузовой тягач седельный ..., 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличен, и полуприцеп тентованный ..., 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличен.

Арест произведён в форме объявления запрета на распоряжение имуществом, установлен следующий режим хранения арестованного имущества - запрет права пользования и перемещения с места стоянки (хранения). Арестованное имущество передано должнику Степанову В.В. на ответственное хранение.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта и установление режима хранения арестованного имущества находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставление должнику возможности использовать заложенное имущество, на которое в обеспечение исполнения решения суда наложен арест, нарушает интересы взыскателя - ..., поскольку эксплуатация автомобиля объективно влечет ухудшение его состояния, и вследствие этого уменьшение его стоимости, поскольку происходит износ деталей и механизмов, снижается ресурс агрегатов, уменьшается прочность и долговечность соединений и защитных покрытий. Кроме того, существует риск повреждения либо уничтожения указанного имущества в связи с возможными неблагоприятными событиями, например ДТП, наступление которых возможно как по вине должника как водителя, так и в результате противоправных действий иных лиц.

В настоящее время подготовлена процедура реализации арестованного имущества, судебным приставом направлена заявка в торгующую организацию, в целях обеспечения реализации имущества должно быть четко определено место нахождения арестованного имущества.

Доводы заявителя о том, что данный автомобиль является единственным источником дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку Степанов В.В. не лишен возможности работать в силу своего профессиональных навыков, уровня образования, возраста и иных обстоятельств.

Разрешение должнику использовать указанное имущество противоречит самому смыслу залога как способа надлежащего обеспечения обязательства в тех условиях, когда заемщик не исполняет принятые на себя обязательства.

Представителем взыскателя в судебном заседании указано, что с марта 2009г., то есть со времени получения займа, должниками средств в погашение займа не вносилось. При этом в период до наложения ареста на автомашину, она использовалась заемщиком Степановым В.В. в предпринимательской деятельности. Уважительных доводов, по которым заемщиком не производилось погашение займа, суду не представлено. Взыскатель категорически возражает против предоставления должнику возможности использовать транспортное средство, являющееся предметом залога, на которое наложен арест.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, должником не обеспечено надлежащее хранение арестованного имущества, поскольку на автомашине отсутствует одно колесо, произведена замена еще двух колес. В случае предоставления возможности использования автомашины гарантий ее сохранности не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у должника средств для хранения имущества на платной автостоянке также не могут являться основанием для предоставления должнику возможности использовать автомашину для грузоперевозок, поскольку Степанов В.В. как собственник автомашины, до момента её отчуждения обязан нести расходы по ее содержанию, в том числе и по хранению имущества, место хранения автомашины было определено судебным приставом с согласия Степанова В.В., замечаний к акту ареста имущества должник не имел.

Вопрос о хранении арестованного имущества в целях обеспечения его сохранности в случае отсутствия средств у должника за оплату стоимости хранения автомашины на стоянке, может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.

Иных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Степанова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

решил:

жалобу Степанова ... на действия судебного пристава-исполнителя ОСП ... FIO0 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней.