№2-1023/10
№ 2-1023/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Боровичи Новгородской области 14 сентября 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
судьи Савкиной М.В.
при секретаре Коляда Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпиндлер ... к ООО ... о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
Истица Шпиндлер Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая, что она работала в ООО ... со 2 октября 2008 года в должности инженера по охране труда и технике безопасности. 04 июня 2010 года она была уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность. Однако при увольнении с ней не произведен полный расчет, ей выплачено только 2401 рублей 83 копейки из причитающейся суммы в 6853 рубля 68 копеек, несмотря на ее неоднократные обращения. Просит суд взыскать с ООО ... средний заработок в размере 5994 рубля 45 коп. за задержку выплат при увольнении, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Шпиндлер Е.Г. исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере её среднего заработка, то есть 6000 рублей. В судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2010 года истица не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя - Шпиндлер С.А.
Представитель истицы - Шпиндлер С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО ... - Полевиков М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что Шпиндлер Е.Г. действительно работала в ООО ... со 02 октября 2008 года по 04 июня 2010 года в должности инженера по охране труда и технике безопасности. Ее увольнение произведено согласно трудовому законодательству, трудовая книжка и все необходимые документы выданы истице в день увольнения. Считает, что их действия при увольнении Шпиндлер Е.Г. не привели к незаконному лишению ее возможности трудиться, а ссылка истицы на ст.234 ТК РФ является необоснованной. Истице действительно не был произведен полный расчет в день увольнения из-за ареста расчетных счетов предприятия в связи с задолженностью по уплате налогов. Полный расчет с истицей был произведен 07 июля 2010 года. Согласен на выплату истице компенсации за задержку выплаты при увольнении в сумме 62 рубля 57 копеек. Считает, что требования Шпиндлер Е.Г. о взыскании среднего заработка за задержку выплаты при увольнении и компенсации морального вреда, являются не обоснованными.
Суд, выслушав представителя истицы Шпиндлер С.А., представителя ответчика Полевикова М.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Судом установлено, что Шпиндлер Е.Г. была принята на работу 02 октября 2008 года на должность инженера по охране труда и технике безопасности на 0,5 ставки с 4-х часовым рабочим днем, что подтверждается копией приказа о приеме на работу за № Б00132 от 02 октября 2008 года.
Приказом № 0000032 от 04 июня 2006 года Шпиндлер Е.Г. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из представленных в суд бухгалтерских документов следует, что истице 05 июля 2010 года было перечислено 2401 руб. 83 коп, 07 июля 2010 года - 4359 руб. 85 коп.
Таким образом, процент (денежная компенсация) за нарушение срока выплат при увольнении составит:
За период с 05 июня 2010 года по 05 июля 2010 года (31 день)
2401,83 руб. х 7,75% (ставка рефинансирования банка) : 100 х 1/300 х 31 день = 19 руб. 23 коп.
За период с 05 июня 2010 года по 07 июля 2010 года (33 дня)
4359,85 руб. х 7,75% : 100 х 1/300 х 33 дня = 37 руб. 17 коп.
Ответчиком представлен расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы Шпиндлер Е.Г. за апрель 2010 года, который составляет 5 руб. 07 коп.
Следовательно, компенсации процентов за задержку выплат истице при увольнении, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежит сумма в размере 61 рубль 47 копеек (5,07 + 19,23 + 37,17).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Увольнение Шпиндлер Е.Г. произведено на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с этим, требования истицы о взыскании ей компенсации в размере её среднего заработка в связи с несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств при увольнении (со ссылкой на ст. 234 ТК РФ) в данном случае неправомерны, а потому удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что при увольнении истицы работодателем была допущена задержка причитающихся при увольнении выплат, данными действиями истице был причинен моральный вред.
В тоже время, принимая во внимание незначительный период просрочки выплат, наличия у ответчика объективных причин, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 600 рублей. Определяя указанную сумму, суд учитывал требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Шпиндлер ... удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу Шпиндлер ... компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 61 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 600 (шестьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ... в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней в кассационном порядке.
Судья М.В. Савкина
Мотивированное решение
изготовлено 15.09.2010 года