г. Боровичи Новгородской области Дата обезличена года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Киселёва И.А.,
при секретаре Потаповой В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «...» к Брячневой ... и Архиповой ... о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
КПК «...» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Дата обезличена года Брячнева ..., являясь пайщиком потребительского кооператива «...», обратилась к кооперативу с заявлением о выдаче денежного займа в размере 560 000 (пятисот шестидесяти тысяч) рублей на неотложные нужды.
Рассмотрев поступившее заявление, организация приняла решение и выдала денежный заём Брячневой Е.В. в размере 560 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена г., на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 33% годовых, заключив с ней договор займа Номер обезличен от Дата обезличена года.
В обеспечение своевременного возврата займа по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года Брячнева Е.В. первоначально передала организации по договору залога от Дата обезличена года в залог трёхкомнатную квартиру общей площадью 64,4 кв. м, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ....
Дата обезличена года Брячнева Е.В. обратилась к кооперативу с заявлением о замене предмета залога, в связи с чем Дата обезличена был заключен договор залога, по которому Брячнева Е.В. передала организации в качестве залога по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года квартиру общей площадью 39,3 кв. м, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ....
Согласно условиям договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года Брячнева Е.В. должна была делать платежи в счет погашения займа в соответствии с Графиком платежей, при этом должна была вносить сумму в счет погашения основного долга и ежемесячно выплачивать компенсацию за использование личных сбережений пайщиков в размере 34% годовых.
К договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года между КПК «...» (займодавец) и Архиповой ... (поручитель) был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Архипова Е.В. обязуется отвечать за исполнение Брячневой Е.В. договорных обязательств перед кооперативом.
Истцом (займодавцем) надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность Брячневой Е.В. (заёмщику) денежных средств в обусловленную договором займа Номер обезличен от Дата обезличена года сумме.
Однако Брячнева Е.В. свои договорные обязательства исполнила лишь частично, погасив по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года лишь 234 000 рублей. Последний на настоящий момент платеж в счет погашения договора займа был совершен Дата обезличена года. Тем самым, остаток основного долга на настоящий момент по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года составляет 326 000 рублей.
После указанной даты Брячнева Е.В. не внесла ни одного платежа и тем самым неоднократно нарушила График платежей и свои обязательства по возврату суммы займа.
Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года. Однако они также были грубо нарушены заёмщиком.
В соответствии с условиями пункта 2.3 договора займа при несвоевременном внесении платежа в счет погашения займа и уплату компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков, заёмщик обязан также уплатить займодавцу (кооперативу «...») паевой целевой взнос, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору в размере 0,72% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно положениям пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на момент предъявления искового заявления за ответчиками по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года числится задолженность в общей сумме 411 274 рубля из них:
- сумма не возвращенных частей займа - 326 000 рублей;
- сумма компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков - 62 455 рублей;
- паевой целевой взнос - 22 819 рублей.
Расчёт суммы долга и карточка платежей по договору займа прилагаются к настоящей претензии.
Так как Брячнева Е.В. не исполняет свои договорные обязательства по договору займа, то согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем истец считает, что Брячнева Е.В. как должник по договору займа и Архипова Е.В. как поручитель должника должны нести солидарную ответственность и погасить задолженность по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена в полном размере.
В связи с тем, что неоднократные письменные претензии истца к ответчикам остались без ответа, вследствие чего отсутствует возможность разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке, организация вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.15, ст.309, ст.310, ст.363, ст.810, ст.811 ГК РФ и иными нормами действующего законодательства РФ, истец просит суд:
- взыскать солидарно с Брячневой ... и Архиповой ... в пользу КПК «...» сумму задолженности по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года в общем размере 411 274 рубля (из них сумма основного долга в размере 326 000 рублей; сумма компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков (проценты) в размере 62 455 рублей; сумма целевого паевого взноса в размере 22 819 рублей).
- взыскать солидарно с Брячневой ... и Архиповой ... в пользу КПК «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 312 рублей 74 копейки, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, КПК «...», по доверенности Степанов А.В. и Мычков А.Г. исковые требования поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что расчет суммы целевого паевого взноса истцом произведен не за весь период просрочки, а только за период с 29 мая 2010г. по 13 августа 2010г., то есть за 76 дней, хотя заемщик не исполняет свои обязанности по договору с октября 2009г., в связи с чем полагали, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется. Истец не ставит вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Брячнева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Гетманова С.В.
Представитель ответчика Гетманов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер суммы целевого паевого взноса, носящего характер неустойки, а также уменьшить расходы на представителя до разумных размеров исходя из категории спора, который не представляет сложности.
Ответчик Архипова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала заключенный договор поручительства, произведенный истцом расчет задолженности, указав, что по договоренности с Брячневой Е.В. кредит ею брался на один месяц для совершения сделки с недвижимостью, в связи с чем она и согласилась выступить поручителем, а Брячнева Е.В. ее обманула.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчика Архипову Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 807 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 819 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между кредитным потребительским кооперативом «...» и Брячневой ... Дата обезличена года заключён договор займа Номер обезличен на сумму 560 000 рублей, срок займа 2 года.
В соответствии с условиями договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года Брячнева Е.В. должна была делать платежи в счет погашения займа в соответствии с Графиком платежей, при этом должна была вносить сумму в счет погашения основного долга и ежемесячно выплачивать компенсацию за использование личных сбережений пайщиков в размере 34% годовых.
Однако в нарушение своих обязательств по договору займа ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается кредитной историей.
В результате этого по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года образовалась сумма задолженности, равная 326 000 рублям.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчицей Брячневой Е.В.
В соответствии с условиями договора истцом произведено начисление процентов за пользование личными сбережениями пайщиков исходя из 34 % годовых за период с 1 января по Дата обезличенаг., то есть за 206 дней, в сумме 62.455 рублей.
Кроме того, в соответствии с условиями договора, истцом произведено начисление паевого целевого взноса, носящего характер неустойки, исходя из размера 0,72% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа. Начисление данного платежа произведено истцом не за весь период просрочки платежа, а только за период с 29 мая по 13 августа 2010г. за 76 дней, в сумме 22.819 рублей. С учетом изложенного, исходя из суммы основного долга до договору займа, которая составляет 326.000 рублей, длительности периода, в течение которого заемщик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки нельзя принять явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В обеспечение выданного ответчику Брячневой Е.В. кредита Дата обезличена года между КПК «...» и ответчицей Архиповой Е.В. заключён договор поручительства Номер обезличен, согласно которому Архипова Е.В. обязалась отвечать за исполнение Брячневой Е.В. договорных обязательств перед КПК «...».
Таким образом, поручитель Архипова Е.В. в соответствии со ст.363 ГК РФ должна нести по указанному кредитному договору солидарную с заёмщиком Брячневой Е.В. ответственность.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов истца на оказание юридических услуг в сумме 17.000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из категории заявленного спора, который не представляет из себя особой сложности, длительности периода разрешения данного спора, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскание данных судебных расходов в сумме 3.000 рублей.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчиков уплаченную за подачу в суд искового заявления государственную пошлину в солидарном порядке. Однако положения главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы», регулирующие в том числе вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, с ответчиков Брячневой Е.В. и Архиповой Е.В., в равных долях с каждой, подлежит взысканию в пользу КПК «...» государственная пошлина в размере 7 312 рублей 74 копеек и расходы истца на представителя по 1.500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива «...» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Брячневой ... и Архиповой ... в пользу кредитного потребительского кооператива «...» задолженность по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 326 000 (трёхсот двадцати шести тысяч) рублей; компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков (проценты) в размере 62 455 (шестидесяти двух тысяч четырёхсот пятидесяти пяти) рублей; целевой паевой взнос (неустойку) в размере 22 819 (двадцати двух тысяч восьмисот девятнадцати) рублей.
Взыскать с ответчиков Брячневой ... и Архиповой ... в пользу кредитного потребительского кооператива «...» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждой.
Взыскать с ответчиков Брячневой ... и Архиповой ... в пользу кредитного потребительского кооператива «...» расходы по уплате госпошлины в размере 3 656 (трёх тысяч шестисот пятидесяти шести) рублей 37 копеек с каждой.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение в 10 дней в кассационном порядке.
Судья И.А. Киселёв