Дело № 2-740/2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерацииг. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,
с участием прокурора Евдокимовой О.А.,
при секретаре Феофановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 к FIO4 о понуждении к заключению договора купли-продажи и по встречному иску FIO4 к FIO3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери FIO3 ФИО10 и FIO2 о выселении,
установил:
FIO3 обратился в суд с иском к FIO4 о понуждении к заключению договора купли-продажи.
В обоснование своих исковых требований FIO3 указал, что Дата обезличена года между ним и FIO4 был заключен предварительный договор, согласно которому FIO4 обязалась в срок до Дата обезличена года продать ему трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В указанном предварительном договоре были согласованы все существенные и необходимые условия будущего договора купли-продажи. При заключении предварительного договора он передал FIO4 680000 руб. в качестве аванса, а также по договоренности с ответчицей подготовил у нотариуса проект основного договора купли-продажи. Однако ответчица, несмотря на свои обещания, в согласованное время ни Дата обезличена года, ни Дата обезличена года в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество для совершение регистрационных действий с основным договором не явилась.
В течение 2009 года он неоднократно предлагал ответчице заключить основной договор, но она от его заключения необоснованно уклонилась.
Просит суд обязать FIO4 заключить с ним договор купли-продажи квартиры на условиях согласованных в предварительном договоре, взыскать с ответчицы в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в общем размере 25000 руб.
FIO4 обратилась к FIO3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери FIO3 ФИО11 и к FIO2 о выселении их жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
В обоснование своих исковых требований FIO4 указала, что в её собственности находится квартира, расположенная по выше указанному адресу. С апреля 2006 года и по настоящее время в ней проживает FIO3 со своей семьей.
С FIO3 ранее у неё существовала договоренность о продаже данной квартиры. С этой целью она выдавала доверенность гр. FIO5. До продажи квартиры имелась устная договоренность о том, что FIO3 будет проживать в её квартире и оплачивать расходы по содержанию жилья. Сделку купли-продажи спорной квартиры они с FIO3, в том числе и предварительную, не заключали. На её неоднократные требования освободить квартиру FIO3 никак не реагирует, продолжает проживать в квартире и при этом не несет каких-либо расходов.
Кроме этого, FIO3, без её согласия, произвел замену замков на входной двери квартиры.
Просит суд выселить FIO3, FIO3 С. и FIO2 из своей квартиры и обязать FIO3 передать ей ключи от входной двери указанной квартиры.
В судебном заседании FIO3 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, встречные исковые требования не признал. Факт того, что им непосредственно FIO4 не направлялись какие-либо письменные сообщения о намерении заключить основной договор, не оспаривал.
Представитель FIO3 - Степанов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что FIO4 злоупотребляет своим правом и уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. При этом, ей было прекрасно известно о намерении его доверителя заключить основной договор. FIO4 неоднократно уведомлялась FIO3 о предложении заключить основной договор через правоохранительные органы. Давая пояснения в правоохранительных органах по заявлениям FIO3 она сообщала о своем намерении заключить основной договор с FIO3, заверяя, что у неё имеется талон на регистрацию основного договора в УФРС. Дважды показывала такие талоны на Дата обезличена года и Дата обезличена года. Однако в указанные даты для заключения договора и его регистрации она явилась.
В связи с тем, что он считает, что иск его доверителя должен быть удовлетворен, то встречный иск удовлетворению не подлежит.
FIO4 исковые требования FIO3 не признала и пояснила, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры она не заключала. Она имела лишь такое намерение. Предварительный договор действительно был составлен, она получила аванс в размере 680000 руб., но от его подписания FIO3 Дата обезличена года отказался. При этом последний взял подписанную ею копию договора. В связи с этим она считает, что предварительный договор заключен не был. Впоследствии ей стало известно, что FIO3 не оплачивает коммунальные платежи в квартире, в связи с этим у неё возник спор ним по условиям заключения основного договора. Она настаивала на том, чтобы FIO3 погасил задолженность по квартире. До Дата обезличена года FIO3 с намерением заключить основной договор купли-продажи так и не обратился. При этом, она действительно брала талон в УФРС на Дата обезличена года, но FIO3 туда для переговоров и заключения договора купли-продажи не явился и даже ей не позвонил. В настоящее время сделку заключать она не обязана и готова вернуть FIO3 аванс.
На своих встречных исковых требованиях она настаивает.
Представитель FIO4 - Гетманов С.В., действующий по доверенности, пояснил, что требования FIO3 удовлетворению не подлежат, т.к. он сам не пожелал заключить договор на условиях его доверительницы. Предварительный договор, по-его мнению, следует считать не заключенным, т.к. он подписан FIO3 значительно позже Дата обезличена года.
Исковые требования его доверительницы подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. у FIO3 и его семьи нет законных основания для нахождения в ней, зарегистрированы они по другим адресам.
FIO2 - ответчица по встречному иску, исковые требования FIO4 не признала, считает, что последняя злоупотребляет своим правом, получив деньги, от заключения договора уклоняется. Спорную квартиру они с FIO3 и несовершеннолетней дочерью планировали использовать для постоянного проживания. Коммунальные платежи они оплачивали. Несмотря на то, что они все зарегистрированы по другим адресам, выселяться им некуда.
Представитель 3-го лица - ООП ... - FIO8, решение по иску оставила на усмотрение суда, считает, что удовлетворение иска FIO4 не затронет интересы несовершеннолетнего ребенка, т.к. последний обеспечен другим жилым помещением, находящимся в собственности отца - FIO3
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований FIO3 отказать, а исковые требования FIO4 удовлетворить, приходит к следующему:
Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ... ... принадлежит FIO4, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д.15). Дата обезличена года между FIO4 и FIO3 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, FIO4 был передан аванс в размере 680000 руб., стороны обязались заключить основной договор в срок до Дата обезличена года. Данный факт подтверждается представленным суду предварительным договором от Дата обезличена года л.д.7). Кроме того, факт получения аванса в размере 680000 руб. не оспаривается FIO4 Какого-либо письменного предложения заключить основной договор FIO3 в адрес FIO4 в срок до Дата обезличена года, не направлялось. Данный факт не оспаривается сторонами, поэтому суд считает его доказанным.
В связи с этим, исковые требования FIO3 о понуждении FIO4 к заключению основного договора купли-продажи квартиры, не подлежат.
Доводы истца о том, что FIO4 знала о его намерениях заключить основной договор, т.к. он неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы, суд во внимание не принимает, т.к. в силу закона (ч.6 ст.429 ГК РФ) он должен был направлять предложение заключить договор непосредственно FIO4
Доказательств таких обращений к FIO4, FIO3 суду не представлено.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы FIO4 о том, что предварительный договор она не заключала, суд также во внимание не принимает, т.к. они противоречат пояснениям самой FIO4, не оспаривающей факт получения ею аванса за квартиру и подписанному сторонами договору, исследованному в ходе судебного разбирательства.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований FIO3, встречные исковые требования FIO4 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг; а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ч.1 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а, следовательно, право вселять и выселять других граждан из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом FIO3, FIO3 С. и FIO2 занимают спорную квартиру, принадлежащую FIO4, при этом членами её семьи они не являются, в ней они не зарегистрированы л.д.33), каких-либо законных оснований для нахождений в ней не имеют.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований FIO3 к FIO4 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры - отказать.
Встречные исковые требования FIO4 - удовлетворить.
Выселить FIO3, FIO2 и FIO3 ФИО12 из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Обязать FIO3 передать FIO4 ключи от входной двери, указанной квартиры.
Взыскать с FIO3 и FIO2 в пользу FIO4 судебные расходы на оплату государственной пошлины по 100 (сто) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение десяти дней с момента принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Д.Г. Фуганов