ДелоНомер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 21 сентября 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Шубина А.Ю.,
при секретаре Верстаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкина ... к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Боровичского отделения Номер обезличен о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Левкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Дата обезличена года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей со сроком возврата до 18 июля 2012 года, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1 Кредитного договора им была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета Номер обезличен в размере 1 500 рублей.
18 ноября 2009 года из сюжета по телеканалу НТВ он узнал, что 17 ноября 2009 года президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление №8274/09, согласно которому банки не вправе брать с заёмщиков плату за ведение ссудного счёта, открываемого при выдаче кредита. Данное решение появилось на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30 декабря 2009 г.
Считает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, а потому просит взыскать с ответчика убытки в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 8 990 рублей 97 копеек.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Номер обезличен - Боровичского отделения представил отзыв на исковое заявление Левкина С.В., в котором с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца Левкина С.В. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. в части установления обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1500 рублей за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Сбербанка России ОАО в пользу истца 1500 рублей и в иске отказать, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства: при заключении кредитных договоров стороны закрепляют предусмотренную нормативными документами обязанность Сбербанка России ОАО по открытию ссудного счета заемщику, а также договариваются о том, что за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в определенном размере не позднее даты выдачи кредита. Следовательно, заемщик принимает данное условие, подписав кредитный договор. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не является платой за отдельную услугу, предоставленную потребителю, а является частью полной стоимости кредита, его размер указывается в тексте кредитного договора. Действующее законодательство не содержит запрета на включение такого условия в кредитный договор. Кредитный договор, заключенный Сбербанком России ОАО с истцом, по своей природе не является договором присоединения, его условия определяются для каждого заемщика индивидуально и согласовываются сторонами в момент заключения договора. Кроме того, условия кредитного договора в результате его исполнения могут быть изменены по соглашению сторон. Таким образом, условия кредитного договора не ущемляют права истцов как потребителей, так как истцы, подписывая Кредитный договор, выразили свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором. В ходе заключения Кредитного договора истец не заявил о своем несогласии на внесение в кредитный договор пункта 2.1., более того, оплатил предусмотренный этим пунктом платеж за ведение ссудного счета.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов М.В. уточнил исковые требования, просил признать п.3.1 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным в силу ничтожности и взыскать с ответчика в пользу Левкина С.В. убытки в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Левкин С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустить в качестве представителя по доверенности Иванова М.В., исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Представитель истца Левкина С.В. по доверенности Иванов М.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей в данном случае конкретно Левкина С.В.. Срок исковой давности истцом не пропущен поскольку не истёк на день обращения в суд. Моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Представитель ответчика по доверенности ... исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает возражения представленные суду, истцом пропущен срок исковой давности, действия банка носят законный характер, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На момент заключения кредитного договора с Левкиным С.В. банк в части взимания платы за ведение ссудного счета действовал правомерно, на основании действующих Указаний Центрального банка РФ. Требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ является неправомерным, так как Банк на дату внесения истцом платы за обслуживание ссудного счета имел законные основания на получение указанных денежных средств, а именно, установление обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета кредитным договором.
Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, а потому его требования о взыскании морального вреда также незаконны.
Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей необоснованно завышены.
Суд, выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Из представленных в суд документов следует, что между Левкиным С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Боровичского отделения Номер обезличен был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 60 000 рублей со сроком возврата до 18.07.2012 г., с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из положения "О правилах ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 05.12.2002 №205-П, действовавшего на момент заключения договора) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, нельзя признать соответствующим закону п.3.1 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, а потому взимание Банком с истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей является неправомерным.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не обоснованными, так как согласно ст. 200 ГК РФ начинает течь трёх годичный срок исковой давности. При заключении договора банк не разъяснял заёмщику о том что данный пункт договора ничтожен и нарушает его права, противоречит ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что подтверждает доводы представителя о том что истцу стало известно о нарушении его прав по данному кредитному договору только в декабре 2009 года.
Требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются незаконными и необоснованными.
Банк предоставил истцу услугу - кредит в виде денежных средств в размере 60 000 рублей, который последний обязан возвратить с уплатой 17% годовых. Указанные денежные средства истцом до настоящего времени не выплачены, договор действует до 18.07.2012 г., а удержанная Банком с истца комиссия за ведение ссудного счета подлежит зачету в погашение кредитного договора. Таким образом, Банк денежными средствами истца не пользовался и не пользуется по настоящее время.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда 300 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности, срока рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2600 рублей.
Подлежат взысканию с ответчика в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей пропорционально удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левкина ... к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Боровичского отделения Номер обезличен удовлетворить в части.
Признать условия кредитного договора Номер обезличен, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Боровичского отделения Номер обезличен и Левкиным ..., в части уплаты единовременного платежа в размере 1500 рублей за обслуживание ссудного счета (п.3.1 Договора) недействительными.
Зачесть в счет погашения кредита по кредитному договору Номер обезличен, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Боровичского отделения Номер обезличен и Левкиным ... на сумму 60 000 рублей, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Боровичского отделения Номер обезличен в пользу Левкина ... компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Боровичского отделения Номер обезличен в пользу Левкина ... расходы на оплату услуг представителя в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
В остальной части иска Левкину ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Боровичского отделения Номер обезличен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 рубля 56 копеек - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Боровичского отделения Номер обезличен в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.Ю.Шубин