Дело №2-1095/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 16 сентября 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Вихровой С.А.,
при секретаре Веркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Новгородской области к Дмитриеву Виктору Александровичу о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Новгородской области обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к Дмитриеву Виктору Александровичу о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа на общую сумму .... В обоснование своих доводов истец указал, что Дмитриев В.А. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от Дата обезличена года Номер обезличен, выданного Администрацией ... и ... ..., Дата обезличена года зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) для осуществления основного вида деятельности - .... Дата обезличена года регистрирующим органом на основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и снятии его с налогового учета. Межрайонная ИФНС России Номер обезличен по ... провела выездную налоговую проверку предпринимателя Дмитриева В.А. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) налогов, по итогам которой составлен акт Номер обезличен от Дата обезличена года. В ходе проверки установлено, что ответчиком реализованы в Дата обезличена г.г. в адрес ООО ФИО7 спортивные товары на сумму ... руб. ( в Дата обезличена году- на сумму ... руб., в Дата обезличена году-на сумму ... руб.), данные доходы не отражены в налоговом и бухгалтерском учете, занижена сумма налога на доходы физических лиц за Дата обезличена год-на ... коп., за Дата обезличена год- на ... руб., сумма единого социального налога: за Дата обезличена год- на ... руб., за Дата обезличена год-на ... руб. Ответчик необоснованно в Дата обезличена году при исчислении НДФЛ и ЕСН включил в состав затрат расходы по оплате товаров детского ассортимента в сумме ... руб., полученных от ООО ФИО8 поскольку оно не зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, не состоит на налоговом учете как налогоплательщик и занизил сумму налога на доходы физических лиц за Дата обезличена год на ... коп., сумму единого социального налога за Дата обезличена год на ... коп. ИП Дмитриев В.А. реализовал в Дата обезличена году в адрес ООО ФИО9 спортивные товары на сумму ... коп., не отразив в налоговом и бухгалтерском учете данные доходы, занизил сумму налога на доходы физических лиц в Дата обезличена году на ... коп., сумму единого социального налога на ... коп. На основании ст. 101 п.7 части первой НК РФ решением инспекции Номер обезличен от Дата обезличена года ИП Дмитриев В.А. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме .... и ЕСН в сумме ...., исчислен штраф в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц (3-НДФЛ) - за Дата обезличена г. (... коп. х 20%),- за Дата обезличена г. (.... х 20% ) - всего штраф по НДФЛ в сумме ...., штраф за неуплату ЕСН - .... Всего штраф - ....., Начислены пени в сумме ..... Дата обезличенаг. Дмитриеву В.А. направлено требование Номер обезличен об уплате задолженности по налогам, пени, штрафа со сроком уплаты до Дата обезличенаг. Уплата налога в добровольном порядке налогоплательщиком не произведена. Просит взыскать с Дмитриева В.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц за Дата обезличена г. - .... ; недоимку по налогу на доходы физических лиц за Дата обезличена г.- ....; недоимку по единому социальному налогу за Дата обезличена. - .... ; недоимку по единому социальному налогу за Дата обезличена - ...; коп. всего налогов в сумме ....; штрафы в сумме ....., пени в сумме ...
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ФНС России № 1 по Новгородской области, FIO3, действующая по доверенности, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик Дмитриев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, FIO4
Представитель ответчика FIO4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части доходов от реализации товаров ООО ФИО9 и ООО ФИО7 взыскание налогов на сумму ... коп., штрафов в сумме ...., пени в соответствующей части. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что с действиями инспекции, связанными с доначислением указанных сумм в результате исключения из состава расходов за Дата обезличена год ... руб., затраченных ИП Дмитриевым В.А. на приобретение у ООО ФИО8 товаров с целью последующей реализации, с выводами инспекции в части непредставления Дмитриевым В.А. сведений(предоставления недостоверных сведений), подтверждающих указанные расходы, не согласен, поскольку в подтверждение фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме ...., непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой в Дата обезличена году деятельности, ИП Дмитриевым В.А. представлены счета-фактуры, выставленные ООО ФИО8 квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, выписка из кассовой книги. Указанные документы в совокупности с имеющимися договором поставок, заключенным с ФИО8 данными, содержащимися в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, выпиской с лицевого счета, открытого на имя ответчика в Сберегательном банке России о снятии-поступлении денежных средств, квитанциями к приходному кассовому ордеру, товарными накладными, свидетельствуют о произведенных ИП Дмитриевым расходах для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно имеющимся документам полученный от ООО ФИО8 товар был реализован иным контрагентам в предпринимательских целях. Решение налоговой инспекции Номер обезличен от Дата обезличена года в этой части считает незаконным, противоречащим действующему законодательству. Полагает, что ответчик действовал с должной осмотрительностью, на получаемых им документах ООО ФИО8 имелись все необходимые реквизиты, печать, ИНН, дополнительных выяснений данных об указанной организации с его стороны не требовалось, как добросовестный налогоплательщик ИП Дмитриев В.А. имел право уменьшить на сумму указанных затрат доходы, подлежащие налогообложению по НДФЛ и ЕСН.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные исковые требования Межрайонной ФНС России № 1 по Новгородской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.1 ч.1 ч.ч.4,5 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик( плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Статьей 210 п.1 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Статьей 221 абз. 1 п.п.1 НК РФ ( в ред. от 02.11.2004 года) предусмотрено право индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходы, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ ( в ред. от 31.12.2001 года), действовавшей до 01 января 2010 года, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков- индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п.3 ст. 237 НК РФ( в ред. от 31.12.2001 года), действовавшей до 01 января 2010 года, налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в п.п.2 п.1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
По положениям п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты ( а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В судебном заседании установлено, что Дмитриев В.А. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от Дата обезличена года Номер обезличен, выданного Администрацией ... и ... ..., Дата обезличена года зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) для осуществления основного вида деятельности - оптовой торговли, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения Дата обезличена года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д.63-66). Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области проведена выездная налоговая проверка Дмитриева В.А. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) налогов, по итогам которой оформлен акт Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.31-40). Согласно акту выездной налоговой проверки Номер обезличен от Дата обезличена года ИП Дмитриев В.А. осуществлял оптовую торговлю текстильными изделиями, кроме текстильных галантерейных изделий. В ходе проверки инспекция установила, что ответчиком реализованы в Дата обезличена г.г. в адрес ООО ФИО7 спортивные товары на сумму ... руб. ( в Номер обезличен году- на сумму ... руб., в Дата обезличена году-на сумму ... руб.), и не отражены в налоговом и бухгалтерском учете данные доходы, занижена сумма налога на доходы физических лиц за Дата обезличена год-на ... коп., за Дата обезличена год- на ... руб., сумма единого социального налога: за Дата обезличена год- на ... руб., за Дата обезличена год-на ... руб. Ответчик необоснованно в Дата обезличена году при исчислении НДФЛ и ЕСН включил в состав затрат расходы по оплате товаров детского ассортимента в сумме ... руб.,, полученных от ООО ФИО8 поскольку оно не зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и не состоит на налоговом учете как налогоплательщик и занизил сумму налога на доходы физических лиц за Дата обезличена год на ... коп., сумму единого социального налога за Дата обезличена год на ... коп. ИП Дмитриев В.А. реализовал в Дата обезличена году в адрес ООО ФИО9 спортивные товары на сумму ...., не отразив в налоговом и бухгалтерском учете данные доходы, занизил сумму налога на доходы физических лиц в Дата обезличена году на ...., сумму единого социального налога на .... По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от Дата обезличена года Номер обезличен о доначислении Дмитриеву В.А. ряда налоговых платежей: налога на доходы физических лиц за Дата обезличена в размере ...., налога на доходы физических лиц за Дата обезличена год- ...., единого социального налога за Дата обезличена год- ...., единого социального налога за Дата обезличена- ...., о привлечении Дмитриева В.А. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения: за неуплату НДФЛ в сумме .... исчислен штраф в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц (3-НДФЛ) - за Дата обезличена г. (.... х 20%),- за Дата обезличена г. (.... х 20% ) - всего штраф по НДФЛ в сумме ...., штраф за неуплату ЕСН - ...., всего штраф -....., начислены пени в сумме .... л.д.41-50). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от Дата обезличена года Номер обезличен указанное решение изменено: уменьшена сумма пеней, начисленных Дмитриеву В.А. установлена подлежащая уплате сумма пени- ...
ИП Дмитриев В.А. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании решения МИФНС №1 по Новгородской области Номер обезличен от Дата обезличена года ( в ред. от Дата обезличена года) недействительным в части доначисления налогов в общей сумме ...., в том числе НДФЛ-...., ЕСН- .... и соответствующих им пеней, и в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму .... Решением Арбитражного суда Новгородской области от Дата обезличена года в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Номер обезличен от Дата обезличена года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Номер обезличен от Дата обезличена года указанное решение оставлено без изменениял.д.79-93). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, FIO4 оспаривал заявленные исковые требования в части доначисления сумм налогов ( НДФЛ- ...., ЕСН- ...., соответствующих им пеней, а также в части привлечения Дмитриева к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму ....) за неправомерное включение предпринимателем Дмитриевым В.А. в Дата обезличена году в состав затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН расходов в сумме .... по оплате товаров детского ассортимента, полученных им от ООО ФИО8 поскольку ИП Дмитриевым В.А. представлены в налоговые органы все документы, подтверждающие реальность понесенных расходов по покупке товара у ООО ФИО8 представленные документы свидетельствуют о произведенных Дмитриевым В.А. расходах для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от реализации указанного товара иным контрагентам. ИП Дмитриев В.А. действовал с должной осмотрительностью, дополнительных выяснений с его стороны относительно регистрации данной организации не требовалось.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от Дата обезличена года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Номер обезличен от Дата обезличена года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и др.) на приобретение у ООО ФИО8 товаров содержат недостоверные данные, и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерное уменьшение Дмитриевым В.А. налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН на суммы этих расходов, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не выявлено, установлено законное и обоснованное доначисление предпринимателю решением МИФНС №1 по Новгородской области Номер обезличен от Дата обезличена года ( в ред. от Дата обезличена года) НДФЛ и ЕСН, соответствующих им пеней, применения к нему налоговых санкций.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие обязанности по уплате и правомерность доначисления ИП Дмитриеву В.А. оспариваемых им НДФЛ в сумме ..., ЕСН в сумме ...., начисления соответствующих им пеней, штрафа в сумме .... установлены вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, установленные ими обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении данного дела. В остальной части заявленные исковые требования ответчиком, его представителем не оспариваются.
Дата обезличена года ответчику Дмитриеву В.А. направлено требование Номер обезличен об уплате задолженности по налогам, пени, штрафа со сроком уплаты до Дата обезличена года л.д. 57-58), которое ответчиком добровольно не исполнено, налоговым органом в соответствии со ст. 104 НК РФ Дата обезличена года принято решение Номер обезличен об обращении в суд за взысканием недоимки по налогам и налоговой санкциил.д.59).
С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика задолженность по налогам, пени и штрафы в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Новгородской области удовлетворить.
Взыскать с Дмитриева Виктора Александровича в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за Дата обезличена год в размере ...., недоимку по налогу на доходы физических лиц за Дата обезличена год в размере ...., недоимку по единому социальному налогу за Дата обезличена год в размере ...., недоимку по единому социальному налогу за Дата обезличена в размере ...., штрафные санкции в размере ...., пени в размере ...., всего ...
Взыскать с Дмитриева Виктора Александровича государственную пошлину в размере 4885(четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Вихрова