Дело № 2-1131/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Боровичи 08 октября 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.С., при секретаре Евдокимовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 в интересах Никулина ФИО10 к ОАО ФИО11 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взы скания убытков в размере 9255 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 1836 рублей 99 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ
Иванов М.В., в интересах Никулина Г.В., обратился в суд с иском к ФИО11 о признании недействительным условия об уплате единовременного платежа в размере 9255 рублей за обслуживание ссудного счета, установленного в пункте 2.1 кредитного договора Номер обезличен взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1836 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взы скании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, указав в обоснование иска, что Дата обезличена года между Никулиным Г.В., Никулиной А.Ю. и Банком был заключен кредитный договор на сумму 617 000 рублей со сроком возврата до Дата обезличена года с условием уплаты процентов в размере 12,5 % годовых и единовременной суммы комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета 9255 рублей.
Дата обезличена ему стало известно из средств массовой информации, что 17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление № 8274/09, со гласно которому банки не вправе брать с заёмщиков плату за ведение ссудного счета, откры ваемого при выдаче кредита.
Действия ответчика по взиманию комиссии, а также условия Кредитного договора, пре дусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, истец считает противореча щими действующему законодательству.
По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя ква лифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федераль ными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют, установленные законом права потребителей.
В судебном заседание представитель истца по доверенности Иванов М.В. исковые требования Никулина Г.В. поддержал в полном объеме.
Истец Никулин Г.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца супруга Никулина Г.В. - Никулина А.Ю. в суд также не явилась, самостоятельных требований к Банку не заявляла, заявлением от Дата обезличена года просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО13 исковые требования не призна ла и пояснила, что в силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств явля ются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании ст. 4 и ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Фе дерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Феде рации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, Банк России вправе принимать нормативные ак ты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для бан ковской системы.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и по гашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного сче та, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банков ским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных, на территории Российской Федерации, утвержден ным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии п.п. 2, 5 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О по рядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в рас чет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, комиссия за выдачу кре дита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание и т.д. Информация о полной стоимости кредита, перечень и раз меры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора с Никулиным Г.В. и Никулиной А.Ю. Банк в части взимания платы за ведение ссудного счета действовал правомерно, на основании дейст вующих Указаний Центрального банка РФ.
По мнению представителя ответчика, в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года говорится о том, что сделки, основаниями возникновения которых являются указанные условия договора являются оспоримыми, т.е. недействительными в силу признания их таковыми судом. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, поскольку Кредитный договор был под писан сторонами Дата обезличена, то течение срока исковой давности закончилось Дата обезличена
Также представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании компенса ции морального вреда не обоснованы, а требования об оплате услуг представителя (судебных расходов) завышены.
Выслушав представителя истца, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дел, суд полагает иск Никулина Г.В. удовлетворить частично.
Согласно положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организа циях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 05 декабря 2002 года № 205-П, действовавшего на момент заключения договора), условием предоставления и пога шения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области за щиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей ре гулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовы ми актами Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, рас положенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обя занность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как видно из материалов дела, что Дата обезличена года между Банком и ФИО14 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заёмщикам кредит в размере 617 000 рублей до Дата обезличена года с процентной ставкой за пользование в размере 12,5 % годо вых, и выплатой Созаемщиками (одним из них) единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9 255 рублей л.д.12-17).
Как усматривается из указанного Кредитного договора, кроме прочих обязательств на Соза емщиков, возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудно го счета.
Так согласно п. 2.1 Кредитного договора Банк открывает Созаемщикам ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета Созаемщики (один из них) уплачивает Банку единовре менный платеж (тариф) в размере 9 255 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора выдача кредита производится единовремен но после уплаты Созаемщиками тарифа л.д. 12)
Однако действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятель ной банковской услугой, поскольку Ссудные счета не являются банковскими счетами и исполь зуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Зако ном о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен и в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на террито рии РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение ссудного сче та нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требовани ям ГК РФ, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовре менный платеж, не основано на законе и, следовательно, включение в кредитный договор Номер обезличен договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «о защите прав потребителей» нарушает права потребите лей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных право вых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не преду сматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за ис ключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана воз вратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выпол ненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении послед ствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой дав ности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из кредитного договора Номер обезличен усматривается, что он подписан Дата обезличена года. Подпись Никулиных под договором свидетельствует о том, что они ознакоми лись с условиями договора, в частности с условиями об уплате единовременного платежа за ве дение ссудного счета.
Поскольку течение срока исковой давности по данному спору началось Дата обезличена и к моменту обращения истца в суд не закончилось, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии являются за конными и подлежащими удовлетворению в связи с чем, сумма комиссии, полученная ответ чиком по Кредитному договору подлежит зачислению в счет задолженности по кредиту.
Доводы представителя ответчика о том, что Никулины, подписывая договор, выразили согласие на конкретные условия Кредитного договора и произвели оплату комиссии, указанный договор не является договором присоединения и его условия не ущемляют права истца, суд находит необоснованными поскольку, указанный Кредитный договор является типовым, с заранее оп ределенными условиями, а значит, супруги Никулины как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 фев раля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражда нин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что вле чет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Довод представителя ответчика о том, что статья 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) устанавливает ничтожность условий договора, ущемляю щих права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не обоснован.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущем ляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что подтверждается Постановлением № 8274/09 от 17 ноября 2009 года Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вступившим в законную силу.
Таким образом формулировка, используемая в статье 16 Закона, а именно: условия дого вора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федераль ными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, говорит о том, что сделки, основа ниями возникновения которых являются указанные условия договора, являются оспоримыми, то есть недействительны в силу признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ).
Требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является неправомерным, так как Банк на дату внесения истцом платы за обслуживание ссудного счета имел законные основания на получение указанных денежных средств, а именно, установление обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета кредитным договором.
Банк предоставил истцу услугу - кредит, передав денежные средства в размере 617 000 рублей, который заёмщик обязан возвратить с уплатой 12,5 % годовых. Указанные денежные средства истцом до настоящего времени не выплачены, кредитный договор действует до Дата обезличена а поэтому Банк денежными средствами истца не пользовался и не пользуется по настоящее время.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, им портером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Фе дерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компен сации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денеж ной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными осо бенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денеж ной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от харак тера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При опреде лении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливо сти.
С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в 300 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста вителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей необоснованно завышены.
С учетом сложности, срока рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с от ветчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Никулина Г.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными условие кредитного договора от Дата обезличена Номер обезличен, заключенного между Никулиным ФИО23, Никулиной ФИО24 и ОАО ФИО11 в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 9255 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 2.1 Договора).
Зачесть в счет погашения кредита по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенному между Никулиным ФИО15, Никулиной ФИО16 и ОАО ФИО11 на сумму 617 000 рублей, единовременный пла теж за обслуживание ссудного счета (тариф) в размере 9 255 (девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО ФИО11 в пользу Никулина ФИО19 300 (триста) рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.
В иске Никулину ФИО20 к ОАО ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836 рублей 99 копеек - отказать.
Взыскать с ОАО ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новго родского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Д.С. Яковлев