Определение о прекращении производства по иску Фёдоровой к Лебедевой

Дело № 2-1109/10

о прекращении производства по делу

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Потаповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой <данные изъяты> к Лебедевой <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Фёдорова С.П. обратилась в суд с иском к Лебедевой Н.Н., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы <данные изъяты> муниципальною района индивидуальным предпринимателем Лебедевой Н.Н. были направлены две жалобы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. В жалобах сообщается о том, что в апреле 2009 года Лебедева Н.Н. обратилась в КУМИ Администрации <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для оказания ею населению ритуальных услуг. Лебедевой Н.Н. было отказано в связи с тем, что данное помещение, как объяснил председатель КУМИ, будет использовано для муниципальных нужд, путём проведения аукциона. Однако уже в декабре 2009 года без проведения торгов часть этого помещения была передана МУП «<данные изъяты>», директором которого является она (Фёдорова). По утверждению Лебедевой Н.Н., в вышеназванном помещении в настоящее время располагается другая организация - ООО «<данные изъяты>», которой она (Фёдорова) предоставила это помещение, руководствуясь исключительно родственными интересами, поскольку директором ООО «<данные изъяты>» является её (Фёдоровой) мать - ФИО3

Изложенные в жалобе измышления являются заведомо ложными. Утверждение о том, что в указанном помещении действует организация ООО «<данные изъяты>», не соответствует действительности, как и то, что её (Фёдоровой) мать является директором указанного предприятия, поскольку еще в ноябре 2008 года та была уволена из этой организации. Заведомо ложные утверждения Лебедевой Н.Н. порочат её честь, достоинство и деловую репутацию в глазах руководителей района и области, поскольку на основании этих жалоб ими могли быть сделаны выводы, что в своей деятельности она руководствуется не интересами государства, а прежде всего интересами семейного бизнеса. По жалобам Лебедевой Н.Н. она должна была писать объяснительные записки, оправдываться в том, чего на самом деле не было.

Данные факты являются подтверждением того, что утверждения Лебедевой Н.Н. носят искаженный, порочащий характер, не соответствуют действительности и направлены на достижение такого конечного результата, как подрыв её деловой репутации.

Неправомерными действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Из-за распространения Лебедевой Н.Н. в своих жалобах недостоверных, порочащих честь, достоинство и её деловую репутацию сведений она испытала массу негативных эмоций, связанных с нарушением сна, скачками давления, переживаниями по поводу того, как отразятся жалобы Лебедевой на её деловой репутации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 152 ГК РФ, она просит суд обязать Лебедеву Н.Н. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Лебедевой Н.Н. в её пользу в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Акатов А.С. заявленные требования поддержал, просил обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в жалобах и не соответствующие действительности, путем направления ответчиком писем тем должностным лицам, которым ранее были направлены жалобы, с указанием на то, что изложенные в указанных жалобах сведения в части того, что истицей как руководителем МУП «<данные изъяты>» незаконно передано помещение ООО «<данные изъяты>» на основе родственных отношений с ФИО3, не соответствуют действительности. Дополнительно пояснил, что данные жалобы были поданы ответчиком в отношении истца как руководителя МУП «<данные изъяты>», а не как в отношении частного лица, однако из этой жалобы усматривается, что она как руководитель предприятия в своей деятельности руководствуется интересами семейного бизнеса, а не интересами организации, поскольку она как дочь незаконно передала помещение своей матери. Личность истца как человека и руководителя тесно переплетены. Помещение истица могла предоставить только как руководитель предприятия. Полагает, что в жалобах содержаться утверждения о том, что один руководитель передал другому помещение, что в помещениях МУП располагается ООО, указывается на то, что истец передал помещение своей матери, поскольку это не является предположением.

Ответчица Лебедева Н.Н. и ее представитель адвокат Степанов Л.В. в судебном заседании иск не признали, при этом пояснили, что в своих жалобах ответчица просила усилить контроль за порядком въезда транспортных средств на территорию кладбища и обеспечить беспрепятственный равный доступ на муниципальные кладбища всем организациям независимо от форм собственности, осуществляющим деятельность по оказанию ритуальных услуг, для проведения работ по подготовке могил и проведению захоронений, за организацией похоронного дела территории муниципального района. Жалобы касались деятельности юридического лица МУП «<данные изъяты>» и косвенно ООО «<данные изъяты>», изложенные в жалобах сведений не касались Федоровой С.П. как гражданина, поскольку истица была указана только как директор МУП. Сведения, изложенные в жалобах, носят характер предположений, а не утверждений, они отражают личное мнение ответчика об определенных обстоятельствах, поскольку у ответчика имелись веские основания так полагать. В жалобах ответчик просит проверить изложенные ею обстоятельства, реализует свое конституционное право на обращение с соответствующим заявлением в соответствующие органы, право на свободу мысли, которые не могут преследоваться. Целью жалоб является разрешение возникших сомнений, чтобы получить на них ответ, что само по себе не является распространением сведений, не ставит целью причинить вред. МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ответчик как индивидуальный предприниматель действуют на одном рынке услуг как хозяйствующие субъекты, которые конкурируют между собой. У ответчика были основания полагать о нарушениях, изложенных в жалобе, поскольку ФИО3 являлась директором ООО «<данные изъяты>», в настоящее время она ежедневно приезжает на <адрес>, открывает ключами дверь офиса МУП, находится в помещении рабочий день. Конкурс на обслуживание кладбища выиграло ООО «<данные изъяты>», которое и должно одно его обслуживать, однако на кладбище имеется вывеска о том, что кладбище обслуживает МУП «<данные изъяты>», осуществляется торговля, что запрещено законом, что подтверждается представленными фотографиями, сделанными после получения ответа на поданные в Администрацию жалобы. На момент написания жалоб ответчику не было известно, что ФИО3 уже не работает директором ООО «<данные изъяты>». Жалобы были обусловлены нарушением интересов ответчика как хозяйствующего субъекта в сфере оказания ритуальных услуг. В жалобах содержались и иные сведения о нарушениях конкурирующими хозяйствующими субъектами прав ответчика. Данные жалобы были поданы в отношении МУП «<данные изъяты>» с целью разобраться о законности его действий на кладбище. Данные жалобы были поданы в соответствии с ФЗ № 59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан», который предусматривает право на свободное обращение. Статья 6 закона запрещает преследование гражданина в связи с подобными обращениями, а также указывает, что сведения обращений не подлежат распространению.

С учетом изложенного, сторона ответчика полагает, что рассмотрение данного спора неподведомственно суду общей юрисдикции и спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, про производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

П.5 ч.1 ст.33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Из содержания указанных жалоб следует, что в них содержатся определенные сведения о деятельности МУП «<данные изъяты>» и его директоре истице Федоровой С.П., а также об ООО «<данные изъяты>».

Как одно из оснований иска Федоровой С.П. в своем заявлении указано, что заведомо ложные утверждения Лебедевой Н.Н. порочат её честь, достоинство и деловую репутацию в глазах руководителей района и области.

По утверждению истицы, действия ответчика по написанию указанных жалоб направлены на достижение такого конечного результата, как подрыв её деловой репутации.

Под понятием честь принято понимать общественную оценку личности, меру духовных и социальных качеств гражданина, достоинство - самооценку собственных качеств и способностей, а деловая репутация - такое качество, которое проявляется в профессиональной деятельности, то есть деловая репутация - это оценка профессиональных качеств.

В связи с тем, что в указанных жалобах ответчика Лебедевой Н.Н. речь об истце Федоровой С.П. идет как о руководителе МУП «<данные изъяты>», а не как о гражданине, причиненный ей моральный вред и нарушение личных неимущественных прав, в том числе защиту деловой репутации, истица мотивирует именно в связи с ее профессиональной деятельностью и занимаемой должностью руководителя предприятия, суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях имеется экономический характер спора, поскольку жалобы Лебедевой Н.Н., направленные в адрес должностных лиц, обусловлены нарушениями, имеющими место, по мнению ответчика, со стороны МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предоставление услуг населению и конкурирующими на данном рынке услуг с ответчиком Лебедевой Н.Н., являющейся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрение данного спора не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку отнесено законом к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст.134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по настоящему делу по иску Фёдоровой <данные изъяты> к Лебедевой <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Боровичский районный суд.