Решение по иску Глездунова к Васильеву

№ 2-725/2010

г. Боровичи Новгородской области 15 октября 2010 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Потаповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глездунова <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Глездунов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав при этом следующее.

Он просит принять решение о возмещении ему материального ущерба, нанесенного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем Васильевым А.Ю.

Он оставил свою автомашину «<данные изъяты>» на обочине дороги в <адрес> в 12 часов. Через 15 минут, выйдя из магазина, он увидел, что в его машину врезалась автомашина <данные изъяты> №, принадлежащая Васильеву <данные изъяты>. Сразу же были вызваны на место ДТП работники ГИБДД, что подтверждается справкой ГИБДД по Боровичскому району от ДД.ММ.ГГГГ После были обращения в <данные изъяты>, так как обе машины застрахованы «автогражданкой», были привлечены независимые эксперты по ремонту автомашины «<данные изъяты>», составлен акт осмотра, но страховая компания отказалась выплатить полную стоимость ремонта машины, которая фактически составила 65 670 рублей 91 копейку. Компания выплатила ему только 33 591 рубль 67 копеек. Получив письменный отказ от <данные изъяты>, он просит взыскать недостающую сумму за ремонт машины в размере 32 079 рублей 24 копеек с виновного Васильева А.Ю.

Кроме того, его машина была 1 месяц в ремонте, и он заключил договор на выполняемую работу с водителем ФИО6, так как он (Глездунов) работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и не может выполнять свою работу без транспорта. Соответственно, по договору, за выполненную работу он заплатил ФИО6 A.B. 36 000 рублей. Эту сумму он также просит взыскать с виновного Васильева А.Ю.

Также он просит взыскать с Васильева А.Ю. все расходы по экспертизам ООО «<данные изъяты>» в размере 2 000 рублей, затраты на консультации адвокатов в размере 600 рублей.

Всего с Васильева А.Ю. просит взыскать в свою пользу общую сумму ущерба в размере 70 079 рублей 24 копеек.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>» в лице его филиала по Новгородской области, в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Васильева А.Ю.

В судебном заседании истец Глездунов В.В. по данным основаниям просил взыскать в его пользу с Васильева А.Ю. или со страховой компании указанную им сумму. Пояснил, что автомобиль был приобретен осенью 2009г., находится на гарантии, в настоящее время полностью восстановлен, сумма восстановительного ремонта даже превысила цену иска и определенную ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки в виде оплаты производства экспертизы сумме 5.524 рубля.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, сведений о причине неявки и заявления об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель ответчика по доверенности Степанова Т.М. в ходе судебного разбирательства представила в суд письменные возражения по существу иска, из которых следует, что страховщик выполнил свои обязательства, предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку организовал в установленном порядке проведение независимой экспертизы. В соответствии с п. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. По результатам независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 33.591 руб.67 коп., ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в данной сумме было выплачено истцу. Истец не оспаривал проведенную оценку в порядке, предусмотренном п.45 Правил ОСАГО, не подавал страховщику заявления о несогласии со страховой выплатой. Полагают, что проведенная истцом повторная оценка не является надлежащим доказательством. В отношении затрат истца на аренду транспортного средства полагают, что данные затраты не относятся к страховым выплатам, так как не входят в состав затрат, требующихся для восстановления поврежденного транспортного средства до его состояния перед аварией. С учетом изложенного, требования о взыскании судебных расходов также являются необоснованными.

Ответчик Васильев А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Михайлов С.И. в судебном заседании возразил против исковых требований, указав, что ответчик не оспаривает своей вины в происшедшем ДТП, но возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля истца в результате ДТП на сумму до 120.000 рублей должна производить страховая компания, где была застрахована ответственность, а расходы по найму экипажа были понесены не истцом, а ООО «<данные изъяты>», в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Глездунова В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Васильев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> №, возле <адрес>-а по <адрес> совершил наезд на стоявший автомобиль "<данные изъяты>" №. Автомобиль "<данные изъяты>" получил технические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением-квитанцией инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно отчёту об оценке, составленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа составляет 65 670 рублей 91 копейку, с учетом износа 61.058 рублей 88 копеек (л.д. 13-14).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязался в течение 1 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предоставлять свою машину для предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», за что получить вознаграждение 36 000 рублей (л.д.38).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Васильева А.Ю., Глездунову В.В. был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>".

Гражданская ответственность Васильева А.Ю., как собственника транспортного средства, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Согласно материалам выплатного дела истцу в связи с наступлением страхового случая было выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 33.591 рубль 67 копеек.

В обоснование размера суммы страховой выплаты ответчик ссылается на отчет об оценке транспортного средства ООО «<данные изъяты>».

Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного материального ущерба и суммы утраты товарной стоимости представлен отчет ООО «<данные изъяты>».

В связи с наличием противоречий между данными отчетами, судом по собственной инициативе была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 62.412 рублей 03 копейки, без учета износа 63.251 рубль 63 копейки (л.д.70-74).

С учетом того, что эксперт обладает необходимыми специальными познаниями и имеет требуемую квалификацию (л.д.70), эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано, основано на исследовании всех материалов гражданского дела, выводы эксперта не противоречат иным допустимым доказательствам, представленным сторонами, согласуются с иными материалами дела, экспертом в заключении указано на ряд ошибок и неточностей, допущенных при составлении отчетов об оценке, сделанных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца отличаются от указанных отчетов, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данное заключение эксперта.

Положить в основу принимаемого по существу дела решения о размере суммы восстановительного ремонта отчеты об оценке, представленные сторонами, суд полагает невозможным, поскольку они противоречивы, оценщики не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержат сведений о профессиональной квалификации оценщиков.

Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта частично - в размере 33 591 рубля 67 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу (л.д.39).

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» было выплачено истцу в качестве страхового возмещения 33.591 рубль 67 копеек, с данного ответчика в пользу истца в пределах страховой суммы в 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и исходя из размера заявленных исковых требований должна быть выплачена сумма в размере 28.820 рублей 36 копеек (62.412 рублей 03 копейки минус 33.591 рубль 67 копеек).

Оснований для возложения на ответчика Васильева А.Ю. гражданско-правовой ответственности в данной части не имеется.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования о том, что размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчиков, должен быть определен без учета размера износа имущества, то есть исходя из размера стоимости восстановительного ремонта в 65.670 рублей 91 копейки, определенной ООО «<данные изъяты>», являются необоснованными.

Абзац 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., был предметом рассмотрения ВС РФ. Решением от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266 судом было отказано в удовлетворении заявления о признании не действующим данной правовой нормы, поскольку она не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Рассматривая исковые требования в части взыскания в пользу истца расходов в сумме 36.000 рублей за аренду экипажа на период того, пока автомашина истца находилась в ремонте, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Глездунова В.В. и водителя ФИО6 на оказание услуг по перевозке в размере 36 000 рублей (л.д.38),

При этом как следует из представленной истцом копии платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, данную сумму ФИО6 получил из кассы ООО «<данные изъяты>» (л.д.61).

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что им как физическим лицом были понесены какие-либо расходы в данной части, которые подлежали бы взысканию с ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца Глездунова В.В. государственная пошлина пропорционально удовлетворяемым судом исковым требованиям (28.820 рублей 36 копеек) в размере 949 рублей 27 копеек.

При этом, с учетом того, что истцом исходя из размера заявленных исковых требований должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 2.242 рубля 37 копеек, то излишне уплаченная пошлина в сумме 67 рублей 63 копейки подлежит возврату из бюджета.

Также с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5.524 рубля, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части размера восстановительного ремонта автомашины истца. Кроме того, истцом были понесены расходы на производство оценки размера восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», которая послужила основанием для обращения с иском в суд, на сумму 2.000 рублей (л.д.10-11). С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, которым размер восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа был определен в размере 62.412 рублей 03 копейки, а ООО «<данные изъяты>» размер восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа был определен в размере 61.058 рублей 88 копеек, то есть в меньшем размере, суд приходит к выводу, что затраченные истцом на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» также подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на адвоката в сумме 600 рублей удовлетворению не подлежит, так как доказательств, подтверждающих несение истцом каких-либо расходов в данной части суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глездунова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице Новгородского филиала в пользу Глездунова <данные изъяты> в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 28.820 рублей (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 949 (девятьсот сорок девять) рублей 27 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5.524 (пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Глездунову В.В. отказать.

Возвратить из бюджета Глездунову <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 67 (шестьдесят семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней.