Определение о прекращении производства по заявлению Лисицкой

Дело № 2-1382/2010

о прекращении гражданского дела в связи с отказом от иска

гор. Боровичи Новгородской области 11 октября 2010 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Потаповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Лисицкой <данные изъяты> об обжаловании действий РЭО-1 <адрес> МРЭО ГИБДД Управления внутренних дел по Новгородской области,

установил:

Лисицкая Е.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав при этом следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей автомашины <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, регистрационный номерной знак №, которая находилась в незаконном владении ФИО3 по месту её регистрации и жительства по адресу: №, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а потому на основании ст.140 ГПК РФ она просила суд применить обеспечительные меры до вынесения решения суда об истребовании от неё вышеуказанной автомашины.

Вступившим в законную силу определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако и.о. начальника РЭО-1 <адрес> МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области ФИО4 незаконно отказал ей в регистрации вышеуказанной автомашины, несмотря на то, что ею были представлены все необходимые документы: свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и документы на вышеуказанную автомашину, что подтверждает его ответ от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенными незаконными действиями РЭО-1 <адрес> МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области ей созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении вышеуказанной автомашиной, чем нарушены её права, предоставленные и гарантированные ст.1-3, 15-19, 35, 46, 52, 53, 71 «а, в» Конституции РФ, ст.22, 32, 33, 38 Декларации прав и свобод человека и гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 254-258 ГПК РФ ст.ст. 1-3, 15-19, 35, 46, 52, 53, 71 «а, в» Конституции РФ, ст.ст. 22, 32, 33, 38 Декларации прав и свобод человека и гражданина, она просит:

1. Признать её вышеизложенное заявление обоснованным.

2. Обязать РЭО-1 <адрес> МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области устранить в полном объёме препятствия к осуществлению ею права, предоставленного и гарантированного ст.1-3, 15-19, 35, 46, 52, 53, 71 «а, в» Конституции РФ, ст. 22, 32, 33, 38 Декларации прав и свобод человека и гражданина и зарегистрировать её вышеуказанную автомашину.

3. Взыскать в её пользу расходы по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Лисицкой Е.В. по доверенности Кезерева А.П. представила заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от иска ввиду отсутствия в настоящее время предмета спора.

Представитель ответчика по доверенности юрисконсульт правового отдела УВД по Новгородской области Викторова И.В., в судебное заседание не явилась; ответчик извещён надлежащим образом, возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не представил.

Представитель РЭО-1 <адрес> МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

С учётом материалов дела суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и интересам сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц.

К числу судебных расходов, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Следовательно, расходы, понесённые Лисицкой Е.В. в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 39, 173, 220, ч.1 ст.101 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Лисицкой <данные изъяты> от заявления об обжаловании действий РЭО-1 <адрес> МРЭО ГИБДД Управления внутренних дел по Новгородской области.

Производство по гражданскому делу по заявлению Лисицкой <данные изъяты> об обжаловании действий РЭО-1 <адрес> МРЭО ГИБДД Управления внутренних дел по Новгородской области прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение заявителя в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд.