Дело № 2-1268/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 1 октября 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Киселёва И.А.,
при секретаре Потаповой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросс <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, обязании зачесть платёж за открытие ссудного счёта в счёт погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Гросс М.В. обратилась в суд с иском, указав при этом следующее.
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса № <адрес> при заключении кредитного договора с нею от ДД.ММ.ГГГГ № включил в сделку условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счёта последний уплачивает за обслуживание данного счёта единовременный платёж (тариф) в размере 3 300 рублей.
Обозначенную сумму она внесла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Договор до настоящего времени не исполнен, ежемесячно она вносит обусловленные договором платежи.
Она считает, что при заключении договора были нарушены её права потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Часть 9 ст.30 закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно графику платежей в ноябре 2010 г. она должна внести 2 837 рублей 33 копейки и в декабре 2010 года - 2 810 рублей 20 копеек.
Она полагает возможным зачесть внесённую мной сумму 3 300 рублей в счёт платежей будущих периодов, а именно за ноябрь 2010 года полностью и за декабрь 2010 г. частично, в сумме 462 рублей 67 копеек (3 300 рублей - 2 837 рублей 33 копеек (платёж за ноябрь)).
Из ст.15 закона "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Причинённый моральный вред она оценивает в сумму 300 рублей.
Руководствуясь изложенным выше, Законом РФ «О защите прав потребителей», она просит:
- признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета она уплатила за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 3 300 рублей и обязать зачесть ответчика обозначенную сумму в счёт её обязанности погасить часть кредита за ноябрь 2010 г. полностью (в сумме 2 837 рублей 33 копеек) и частично за декабрь 2010 г. (в сумме 462 рублей 67 копеек);
- взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
В судебном заседании истец Гросс М.В. и ее представитель Михайлов А.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснили, что полагают возражения ответчика несостоятельными, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания действия договора, а не с даты его заключения, договор является действующим, поэтому срок исковой давности не истек. Взыскание морального вреда предусмотрено в данном случае законом. Включение в договор займа данного условия и согласие истца с ним является основанием выдачи кредита, таким образом, действия истицы в данной части являются вынужденными. Также истицей заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 1.000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Матьяшко М.В. исковые требования не признала, поддержала представленные ответчиком возражения, из которых следует, что в силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании ст.4 и ст.56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии п.п. 2, 5 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание и т.д. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора с Гросс М.В. банк в части взимания платы за ведение ссудного счета действовал правомерно, на основании действующих Указаний Центрального банка РФ.
Довод истца о том, что статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) устанавливает ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не обоснован.
Действующее законодательство прямо указывает на то, что та или иная сделка является ничтожной, в частности, п.2 ст.572, п.2 ст.574, п.3 ст.596, п.2 ст.731, ст.820 ГК РФ, п.2 ст.4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» № 46-ФЗ, п.2 ст.14 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» № 75-ФЗ, п.4 ст.30 Федерального закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ, п.4 ст.44 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ, п.4 ст.19 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ, п.5 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 1. ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, и т.д.
Таким образом, формулировка, используемая в статье 16 Закона, а именно: условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, говорит о том, что сделки, основаниями возникновения которых являются указанные условия договора, являются оспоримыми, то есть недействительны в силу признания их таковыми судом (ст.166 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение данного срока начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной. Кредитный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с условиями договора, поэтому срок исковой давности истек.
Исходя из этого, ответчик считает требования истицы об обязании банка зачесть в счёт погашения кредита сумму, уплаченную истицей за обслуживание ссудного счёта, незаконными.
Истицей не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, а потому её требования о взыскании морального вреда также незаконны.
Не возражала против взыскания с ответчика расходов истца на представителя в случае удовлетворения исковых требований.
Факт внесения истцом указанной суммы ответчиком не оспаривается.
Суд, выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гросс М.В. и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № был заключен кредитный договор № от на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 18% годовых.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 05.12.2002 г. № 205-П, действовавшего на момент заключения договора) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а потому взимание Банком с истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 300 рублей является неправомерным.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учётом изложенного суд находит требование истицы о компенсации морального вреда в размере 300 рублей обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащим удовлетворению. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда исходя из размера заявленных требований суд не усматривает.
Доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд для защиты своего нарушенного права суд находит необоснованными, поскольку в настоящее время кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, продолжает исполняться, в связи оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает удовлетворить заявленное истицей требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходы на представителя в сумме 500 рублей, поскольку полагает данную сумму разумной, соответствующей объему и сложности рассмотренного гражданского дела.
Оснований для взысканий с ответчика в доход бюджета штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает, так как законом предусмотрено взыскание данного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако истец с такими требования к ответчику не обращалась, поскольку основанием для взыскания с ответчика суммы иска является признание недействительным условий кредитного договора в части, что осуществляется судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, взыскивается в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, которая складывается из суммы государственной пошлины в размере 400 рублей за требование имущественного характера и государственной пошлины от цены иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гросс <данные изъяты> к <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № удовлетворить.
Признать условия кредитного договора №, заключённого между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № и Гросс <данные изъяты>, в части уплаты единовременного платежа в размере 3 300 (трёх тысяч трёхсот) рублей за обслуживание ссудного счёта (п.2.1 Договора) недействительными.
Обязать <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № зачесть в счёт погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № и Гросс <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в сумме 3 300 (трёх тысяч трёхсот) рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № в пользу Гросс <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 (трёхсот) рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № в пользу Гросс <данные изъяты> компенсацию расходов на представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 600 (шестсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья И.А. Киселёв