№ 2-1156/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Боровичи Новгородской области 14 октября 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.В.,
при секретаре Коляда Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора и обязании заключить трудовой договор,
установил:
Никитин В.П. обратился в суд с иском об обязании <данные изъяты> заключить с ним трудовой договор. В обоснование заявленных требований указал, что имеет высшее медицинское образование по специальности «Рентгенология». 20 мая 2010 года на сайте <данные изъяты> он увидел информацию об имеющейся вакансии врача рентгенолога, после чего 25 мая 2010 года он обратился к ответчику с целью трудоустройства. Однако в принятии на работу ему было отказано без обоснования причин. 26 мая 2010 года секретарем главного врача <данные изъяты> ему был передан документ, который содержал отказ в приеме на работу. Считает данный отказ необоснованным, поскольку предложение об имеющейся вакансии врача рентгенолога на момент его обращения к ответчику на сайте <данные изъяты> имелось. При отказе его деловые качества как врача ответчиком не оценивались, и отсутствуют выводы об их несоответствии данной вакантной должности, а потому полагает, что оснований для отказа в принятии его на работу не имелось.
Просит признать отказ в принятии его на работу и заключении с ним трудового договора незаконным и необоснованным, обязать <данные изъяты> заключить с ним трудовой договор о приеме на работу на должность врача рентгенолога.
В судебном заседании истец Никитин В.П. и его представитель Никитина И.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что объявление о вакансии врача-рентгенолога на сайте <данные изъяты> было актуальным на момент его обращения с заявлением (на 25 мая 2010 года), так как имелась 1 вакантная ставка врача-рентгенолога; ФИО4 не мог занять вышеназванную вакантную ставку врача-рентгенолога, поскольку был принят 24 мая 2010 года (а не 25 мая 2010 года) на должность врача-терапевта; справка № 1445 от 15.09.2010 года о состоянии сайта <данные изъяты> не может являться доказательством, так как составлена и подписана ФИО15 не являющимся специалистом в данной области; ответ на запрос суда из <данные изъяты> от 20.09.2010 является не доказательством отсутствия вакансии, а свидетельством неисполнения ответчиком закона «О занятости населения в РФ».
Представитель ответчика по доверенности Степанов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ответ на заявление Никитина В.П. о приеме его на работу в <данные изъяты> в качестве врача-рентгенолога, ему был дан письменный мотивированный отказ о приеме на работу по причине наличия врачей-рентгенологов в количестве, достаточном для удовлетворения учреждением потребности населения в услугах врачей-рентгенологов. <данные изъяты> не имеет никаких претензий ни к деловым, ни к личным качествам истца. Никаких переговоров с Никитиным В.П. о приеме его на работу до 25 мая 2010 года не велось. При личном обращении ему было разъяснено, что потребности в указанной категории работников нет. 24 мая 2010 года был принят на работу врачом-терапевтом ФИО4, с которым в этот же день был заключен договор о дальнейшем его обучении по специальности рентгенология с обязательствами: <данные изъяты> предоставить ему работу по данной специальности, а ФИО4 - отработать в <данные изъяты> врачом-рентгенологом не менее 5 лет. Имеющееся на сайте <данные изъяты> в разделе «вакансии» объявление том, что <данные изъяты> требуется врач-рентгенолог, является устаревшим, поскольку уже находилось на сайте с 2008 года, который по техническим причинам был обновлен только в июне 2010 года. Кроме того, 30 июля 2010 года из <данные изъяты> уволился врач-рентгенолог ФИО6, а затем 16 августа 2010 года уволился ФИО4, с которым был заключен ученический договор на обучение в интернатуре по специальности «врач-рентгенолог». После их увольнения в больнице образовалась потребность во врачах-рентгенологах. 24 августа 2010 года в адрес Никитина В.П. ими было направлено письменное предложение о его трудоустройстве на должность врача-рентгенолога. Истец пришел и написал заявление о приеме его на работу со 02 сентября 2010 года, однако, впоследствии 02 сентября 2010 года вместо того, чтобы оформить трудовые отношения с <данные изъяты> и приступить к работе, он собственноручно разорвал свое заявление без объяснения причин, о чем был составлен акт. 06 сентября 2010 года между <данные изъяты> и ФИО12 был заключен договор на его обучение в интернатуре по специальности «врач-рентгенолог» с условием обязательного его трудоустройства в данное медицинское учреждение после обучения. В связи с изложенным, в настоящий момент <данные изъяты> в специалистах категории «врач-рентгенолог» не нуждается. Просит в удовлетворении исковых требований Никитину В.П. отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с Конституцией РФ (ст.ст. 19, 37), ТК РФ (ст. 2,3,64), Конвенции МОТ о дискриминации в области труда и занятий 1958 г. № 111 (ст.1), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961г., труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем, как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за № 2, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Судом установлено, что на сайте <данные изъяты> в разделе «вакансии» была размещена информация об имеющейся в <данные изъяты> вакансии врача-рентгенолога (л.д. 5).
25 мая 2010 года Никитин В.П., имеющий высшее медицинское образование по специальности «рентгенология» обратился в <данные изъяты> с заявлением о приеме на работу на должность врача рентгенолога (л.д. 24). 26 мая 2010 года ему было отказано в приеме на работу ввиду наличия в штате <данные изъяты> врачей-рентгенологов в количестве, достаточном для удовлетворения <данные изъяты> потребности населения в услуге рентгенологов (л.д. 6).
Согласно письму <данные изъяты> от 15 сентября 2010 года, исходящий № 1445, сайт <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в период с 20 мая 2010 года по 30 июня 2010 года не обновлялся по технических причинам, а именно в связи с невозможностью входа на страницу административного раздела сайта ввиду неполадок в работе с CMS - программным продуктом, позволяющим управлять текстовым и графическим наполнением веб-сайта (л.д.206).
Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО7, работающем инженером-программистом медицинского аналитического отдела <данные изъяты>, из объяснений которого следует, что в <данные изъяты> он работает с 04 мая 2010 года. О том, что в <данные изъяты> существует сайт, он узнал не сразу, так как работа с сайтом не является его основной должностной обязанностью. В конце мая 2010 года ФИО17 сказал ему, что нужно сделать обновление на сайте, так как актуальность некоторых объявлений (в частности об имеющейся вакансии врача-рентгенолога) в настоящее время утратилась. Какое-то время обновить сайт ему не удавалось, так как была проблема входа в систему администрирования сайта. Затем удалось войти в систему, но не удавалось провести изменения информационной части сайта. Для этого нужна была специальная программа обновления сайта. В последствии с помощью своих коллег, работающих в других организациях, ему удалось найти нужную программу и сайт был обновлен в конце июня 2010 года. Письмо от 15 сентября 2010 года по работе сайта (исх. № 1445) готовил он. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так же как нет оснований и признавать письмо <данные изъяты> от 15.09.2010 года (№1445) недопустимым доказательством.
Как следует из справок <данные изъяты> от 14 сентября 2010 года, исходящий № 522 и от 20 сентября 2010 года, без исходящего №, имеющихся в материалах дела, в 2008-2010 году сообщений от <данные изъяты> об имеющейся вакансии врача рентгенолога в <данные изъяты> не поступало.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу в <данные изъяты> 25 мая 2010 года, были заключены трудовые договоры со следующими врачами-рентгенологами:
в поликлиническом отделении <данные изъяты> - с ФИО6 02 февраля 2002 года;
в рентгенологическом отделении с ФИО9 ФИО18 - 22 декабря 2003 года;
в рентгенологическом отделении с ФИО10 - с 01 марта 2002 года;
в радиологическом отделении по совместительству на 0,5 ставки - с ФИО9 01 марта 2002 года;
в диагностическом отделении с ФИО11 - с 01 марта 2002 года.
24 мая 2010 года в 1 терапевтическое отделение <данные изъяты> был принят врачом-терапевтом ФИО4 В этот же день с ним был заключен трудовой договор и договор о направлении его в <данные изъяты> для прохождение интернатуры по специальности «рентгенология». Одной из обязанностей работника, как указано в договоре «после окончания интернатуры отработать в <данные изъяты> не менее 5 лет». То есть фактически с ним был заключен ученический договор на обучение в интернатуре по специальности «врач-рентгенолог» с обязательным последующим трудоустройством.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание трудовыми договорами с врачами-рентгенологами ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также с врачом-терапевтом ФИО4 (л.д.122-123, 178-179, 184-187, 182-183, 188-189, 190-193).
Суду представлены штатные расписания на 01 января 2010 года и 01 апреля 2010 года. Данные штатные расписания утверждены главным врачом <данные изъяты> Так, по состоянию на 01 января 2010 года в штатном расписании <данные изъяты> было предусмотрено врачей-рентгенологов в количестве 9,5 ставок (из них 9 ставок в штатном расписании по источнику финансирования «ОМС» и 0,5 ставки - в штатном расписании по источнику финансирования «бюджет»).
31 марта 2010 года приказом № 131 по <данные изъяты> в штатное расписание были внесены изменения, а именно 4 ставки врача-рентгенолога были переведены в ставки врачей других специальностей. Таким образом, по состоянию на 01 апреля 2010 года в штатном расписании <данные изъяты> имелось 5,5 ставки врача рентгенолога (л.д. 124-149, 151-177), которые были заняты конкретными врачами: ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО11 по 1 ставке, ФИО9 - по совместительству на 0,5 ставки. В последствии (24 мая 2010 года) две 0,5 ставки зарезервированы за принятым на работу врачом-терапевтом ФИО4, которого <данные изъяты> обязалось направить в <данные изъяты> для прохождения интернатуры по специальности «рентгенология».
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения Никитина В.П. в <данные изъяты> с заявлением о приеме на работу вакантная должность врача-рентгенолога отсутствовала.
В подтверждение того факта, что отказ истцу в приеме на работу в мае 2010 года был сделан по причине отсутствия вакантной должности, ответчик представил письменные документы о приглашении истца на работу от 24 августа 2010 года в связи с образовавшейся у них (30 июля 2010 года и 16 августа 2010 года) вакансией.
Однако, 02 сентября 2010 года Никитин В.П. поданное им заявление о приеме на работу в <данные изъяты> на должность врача-рентгенолога разорвал без объяснения причин, что подтверждается соответствующим актом отдела кадров <данные изъяты> от 02.09.2010 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д.201).
Данное обстоятельство не отрицается истцом.
Как пояснил в судебном заседании истец Никитин В.П., он отказался от данного предложения, так как его больше устраивает вариант о приеме на работу с 25 мая 2010 года, что и является предметом данного судебного разбирательства.
06 сентября 2010 года был заключен договор между <данные изъяты> и ФИО12 По данному договору <данные изъяты> обязалось после окончания интернатуры по специальности «рентгенология» принять по трудовому договору ФИО12 на должность врача-рентгенолога (л.д. 205).
После 06 сентября 2010 года ответчиком <данные изъяты> предложений (сообщений) об имеющихся у них вакансиях на должность врача-рентгенолога не делалось.
Суд не может признать достоверными доводы истца о том, что с ним велись переговоры о приеме на работу. В судебном заседании установлено, и не отрицается самим истцом, что он обратился с письменным заявлением о приеме на работу в <данные изъяты> 25 мая 2010 года. До 25 мая 2010 года ни по телефону, ни иным способом переговоров о трудоустройстве с гл. врачом <данные изъяты> он не вел. В трудоустройстве ему было отказано в письменной форме 26 мая 2010 года. Переговорами о приеме на работу эти действия работодателя назвать никак нельзя. Основанием для отказа в приеме на работу Никитина В.П. послужило отсутствие нуждаемости медицинского учреждения в специалистах данной категории.
Учитывая изложенное, в действиях ответчика при отказе истцу в приеме на работу никакой дискриминации по отношению к нему суд не усматривает.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд:
р е ш и л:
В иске Никитину <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора и обязании заключить трудовой договор отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней в кассационном порядке.
Судья М.В. Савкина
Мотивированное решение
изготовлено 18 октября 2010 года