Дело № 2-1160/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Боровичи Новгородской области 13 октября 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.В.,
при секретаре Коляда Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Новицкой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
установил:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Новицкой О.Л. о взыскании материального ущерба в сумме 19971 руб. 01 коп., указав при этом, что ответчица с 21 ноября 2009 года работала кладовщиком в магазине <данные изъяты> совместно ФИО3 С ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и трудовые договоры. При проведении ревизии 12 января 2010 года у них была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 57461 руб. 52 коп., из них - недостача по складу в сумме 36204 рублей 08 копеек, по продукции - 21257 рублей 44 коп.. 02 января 2010 года был выявлен дефектный товар на сумму 3994 рубля. Недостачу ТМЦ материально ответственные лица объясняют своей невнимательностью. ФИО3 недостачу в сумме 28980 рублей 26 коп. погасила, а Новицкая О.Л. погасила 9008 рублей 33 коп. Просят суд взыскать с Новицкой О.Л. в их пользу ущерб в размере 19971 рублей 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 798 рублей 84 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлынова С.В. исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в последствии часть дефектного товара на сумму 3495 руб. была реализована, в связи с этим по дефектному товару просят взыскать ущерб в сумме 499 руб.
Ответчик Новицкая О.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. По месту регистрации не проживает, местонахождение её не известно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Романова Т.Л., которая в связи со своим процессуальным положением исковые требования не признала.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Таким образом, правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Судом установлено, что Новицкая О.Л. находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты>: 21 ноября 2009 года была принята на работу кладовщиком в склад магазина <данные изъяты> (л.д. 7, 8-9).
21 ноября 2009 года с Новицкой О.Л. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 9-10).
В силу приложения N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
12 января 2010 года в магазине <данные изъяты> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ФИО3 и Новицкой О.Л. По результатам ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 57461 рублей 52 коп. (л.д.12,13), из которой 12457 руб. 37 коп. - недостача по собственной продукции, 19288 руб. 08 коп. - недостача по покупной продукции, 25716 руб. 07 коп. - недостача по таре. Кроме того, 02 января 2010 года был выявлен дефектный товар на сумму 3994 рубля (л.д.14).
Согласно дополнительному отчету, проведенному в марте 2010 года дефектный товар на сумму 3495 руб. в последствии был реализован.
Следовательно, факт прямого действительного ущерба на сумму 57461 рубль 52 коп., причиненного недостачей и порчей товарно-материальных ценностей, находившихся на подотчете у Новицкой О.Л. и ФИО3, имел место, подтвержден ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией, актом о порче ТМЦ от 02 января 2010 года и дополнительным отчетом.
Согласно справке <данные изъяты> от 02 августа 2010 года в счет погашения задолженности ФИО3 внесена сумма 28980 рублей 26 копеек, Новицкой О.Л. - 9008 рублей 33 копейки, остаток задолженности перед <данные изъяты> у Новицкой О.Л. составляет 19971 руб. 93 коп.
В тоже время, как следует из объяснений Новицкой О.Л. и ФИО3, данных в ходе проведения ревизии, они не согласны с образовавшейся недостачей по таре. Утверждают, что тара <данные изъяты> сдавалась, поэтому недостачи у них быть не может.
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. В этих целях работодатель обязан провести проверку, для проведения которой вправе создать комиссию. Истребование от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Невыполнение работодателем возложенных на него ст. 247 ТК РФ обязанностей по установлению размера ущерба и причин его возникновения лишает его возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Учитывая изложенное, при решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению Новицкой О.Л., суд считает возможным, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, учесть конкретные обстоятельства по делу и уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 9971 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск <данные изъяты> к Новицкой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.
Взыскать с Новицкой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ущерб в размере 9971 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти дней в кассационном порядке.
Судья: М.В. Савкина