№2-1406/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боровичи Новгородской области 11 октября 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.В.,
при секретаре Коляда Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малой <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Малая И.Н. обратилась в Боровичский районный суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6, в обоснование указывая, что в соответствии с решениями Боровичского районного суда Новгородской области, а также исполнительными листами № 2-941/2009 от 27 октября 2009 года и № 2-978/2009 от 19 декабря 2009 года с нее в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа. 29 января 2010 года и 16 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждены исполнительные производства № 49/2/11224/13/2010 и № 49/2/13958/13/2010 соответственно. В рамках данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО6 23 апреля 2010 года вынесла 2 постановления об обращении взыскания на ее заработную плату в размере 12% и 13% соответственно. 02 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла 2 постановления, в каждом из которых указала, что п.3 каждого из постановлений от 23 апреля 2010 года следует изложить в следующей редакции: «Удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из заработной платы, причитающейся должнику: Малой <данные изъяты> ежемесячно в размере 25%.» Каждое из данных постановлений она получила по почте лишь 24 сентября 2010 года.
Определенный ей ранее размер удержания из заработной платы в размере 12% и 13%(в совокупности 25%) соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являлся опиской либо арифметической ошибкой, учитывал ее материальное положение, в частности, тот факт, что она одна воспитывает двоих малолетних детей. Кроме того, обжалуемые постановления от 02 сентября 2010 года фактически имеют обратную силу, что по общему правилу для правовых актов, ухудшающих положение лица, недопустимо. Оснований для увеличения размера взыскиваемой суммы после 23 апреля 2010 года также не установлено.
Просит суд признать незаконными вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 02 сентября 2010 года.
В судебном заседании Малая И.А. и её представитель Гетманов С.В., действующий по доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Старший судебный пристав ФИО8 а также судебный пристав-исполнитель ФИО6 с доводами заявителя и её представителя не согласились, пояснив, что в отделе судебных приставов <данные изъяты> находятся на исполнении два исполнительных производства возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Боровичским районным судом, о взыскании задолженностей по кредитам в отношении должника Малой И.А. в пользу <данные изъяты> В ходе принудительного исполнения Малая И.А. злостно уклонялась от исполнения решении суда. 23 апреля 2010года по двум исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату в отношении Малой И.А., установлен процент удержания - 12% и 13%. В связи с тем, что по одному из указанных исполнительных производств сумма долга составляет более 1500000 рублей, данное исполнительное производство находится на контроле у старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> (ФИО5), а также в Управлении Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> (в связи с перспективой возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ). 02 сентября 2010 года ФИО5 дала указание о вынесении постановления о внесении изменений в постановления об обращении взыскании на заработную плату от 23 апреля 2010 года, а именно, удерживать по 25% по каждому исполнительному документу, так как за прошедший период от должника Малой И.А. по двум исполнительным документам в погашение долга поступило немногим больше 7000 рублей. Сделано это было в целях устранения нарушения прав взыскателя. Данные постановления обратной силы не имеют, и такое их толкование заявителем является ошибочным. Просят в удовлетворении заявления Малой И.А. отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Судом установлено следующее:
Двумя решениями Боровичского городского суда с Малой И.А. в пользу <данные изъяты> было взыскано 1882393 рубля и 220587 руб. 67 коп. 19 декабря 2009 года и 27 октября 2009 года Боровичским районным (городским) судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении Малой И.А. возбуждены исполнительные производства: № 49/2/13598/13/2010 от 16 марта 2010 года и № 49/2/11224/13/2010 от 29 января 2010 года на основании исполнительных листов Боровичского районного суда № 2-978/2009 от 19 декабря 2009 года и № 2-941/2009 от 27 октября 2009 года.
В силу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
23 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> ФИО9. вынесено 2 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Малой И.А. по исполнительному производству №49/2/13598/13/2010 и № 49/2/11224/13/2010 ежемесячно в размере 13% и 12% соответственно.
Согласно п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как установлено в судебном заседании, 02 сентября 2010 года старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО5 дает письменное указание судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6 внести в постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Малой И.А. изменения, увеличив общий ежемесячный процент удержания до 50%. Данное обстоятельство подтверждается Контрольным листком инвентаризации исполнительного производства, перспективного для возбуждения по ст. 177 УК РФ по должнику Малой И.А.
02 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о внесении изменений в постановления об обращении взыскания на заработную плату Малой И.А. по исполнительным производствам № 49/2/13598/13/2010 и № 49/2/11224/13/2010, увеличив при этом по каждому исполнительному производству удержания суммы из заработной платы должника до 25 %.
Суд полагает, что оспариваемые постановления не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. При принятии оспариваемых постановления судебный пристав не вышел за пределы своих полномочий, т.е. действовал в рамках компетенции, установленной законодательством. Общий процент удержаний по двум исполнительным документам не превышает допустимого законом размера - 50%. С учетом размера заработной платы Малой И.А. ежемесячный платеж при взыскании 50% заработной платы составит в среднем 8000 рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства, определением Боровичского районного суда от 16 апреля 2010 года Малой И.А. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-941/2009 с ежемесячной выплатой в счет погашения долга по 6127 руб. 44 коп. Инициатором предоставления рассрочки выступала Малая И.А. Определение суда должником не обжаловалось. Однако, как пояснила в судебном заседании Малая И.А., указанную в определении ежемесячную сумму она не выплачивает.
Из представленных в суд документов следует, что со времени вынесения решений Боровичским городским судом по двум исполнительным производствам Малой И.А. в счет погашения долга добровольно уплачено 8400 руб., удержано в принудительном порядке - 3552 рубля 16 коп.
В связи с изложенным, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 действовала в соответствии с письменным указанием старшего судебного пристава, с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя. При этом права и законные интересы должника её действиями нарушены не были.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Малой И.А. суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Малой <данные изъяты> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 02 сентября 2010 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней в кассационном порядке.
Судья М.В. Савкина
Мотивированное решение
составлено 14.10.10.